Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2024 от 03.05.2024

№ 11-68/2024                                                                                                    КОПИЯ

УИД: 34MS0003-01-2022-002740-61

Мировой судья Чепурная Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                            17 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «Голиаф» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, возвращена лицу, её подавшему,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, процентов в размере 25 096 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 701 рубля 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменён.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО ПКО «Голиаф» по доверенности ФИО6 подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> частная жалоба ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ФИО7, возвращена лицу, её подавшему.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Голиаф» по доверенности ФИО1 просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения её требований.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Городищенского ФИО2 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, процентов в размере 25 096 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 701 рубля 40 копеек.

ООО ПКО «Голиаф» обратилось с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, указывая на нарушением мировым судьей норм материального права.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, возвращена лицу, её подавшему, поскольку действующим законодательством не предполагается возможность обжалования такого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства.

При этом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что возражения должника поступили по истечении установленного срока, поскольку как усматривается из материалов дела, судебный приказ должнику был направлен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, между тем, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. им. Гейне, <адрес>, в связи с чем, с судебным приказом должник своевременно ознакомлен не был.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа, в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу возражений, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются. В соответствии с требованием гражданского процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

Предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения частной жалобы не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь положением статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись                                                                                 Е.И. Скоробогатова