Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2020 ~ М-1007/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2953/2020                            06 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», Гольбергу Г. Л. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Онегин-Консалтинг» обратился в суд с иском к ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», Гольбергу Г.Л. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что Московским районным судом <адрес> по иску ООО «Онегин-Консалтинг» были приняты обеспечительные меры и вынесено решение по делу №, на основании которых истцу были выданы исполнительные листы.

С целью исполнения обеспечительных мер и решения суда между ООО «Онегин-Консалтинг» и Грязновым И.А. был заключен договор оказания юридических услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по сопровождению исполнительных производств и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

    Стоимость данных услуг составила 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком подписан окончательный акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что расходы, понесенные истцом по привлечению специалиста для ведения исполнительного производства являются убытками истца и должны быть возмещены ответчиками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Просит взыскать с ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и Гольберга Г.Л. солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» убытки в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей.

Представитель истца Грязнов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», Гольберг Г.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены по адресу регистрации, подтвержденному справкой о регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки не представили. Конверты с судебными повестками, направляемые судом заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пунктов 65 – 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, от него зависящим, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским или процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчики, будучи извещенными судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, уклонившись от получения судебного извещения, несут риск неполучения поступившей корреспонденции, и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно материалам дела на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № был выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» на сумму 1 212 055 руб. 03 коп., исполнительный лист Серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Гольберга Г.Л. на сумму 1 212 055 руб. 03 коп.

После вступления в силу решения суда по делу № ООО «Онегин-Консалтинг» были выданы исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» денежных средств на сумму 952 055 руб. 03 коп., исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гольберга Г.Л. денежных средств в размере 952 055 руб. 03 коп.

Между ООО «Онегин-Консалтинг» и Грязновым И.А. был заключен договор оказания юридических услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги по сопровождению исполнительных производств по наложению ареста на имущество должников на основании судебного акта и исполнительных документов, вынесенных Московским районным судом <адрес> в рамках дела №.

Стоимость услуг исполнителя по вышеуказанному договору составили 50 000 руб. ООО «Онегин-Консалтинг» произведена оплата исполнителю в полном размере, что подтверждается расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался оказать юридические услуги по сопровождению исполнительных производств по взысканию задолженности с должников Гольберга Г.Л. и ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» на основании судебного акта и исполнительных документов, вынесенных Московским районным судом <адрес> в рамках дела №.

Услуги исполнителя по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору составили 50 000 руб. ООО «Онегин-Консалтинг» произведена оплата в полном размере, что подтверждается расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществил ряд действий по ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ: в частности предъявлен исполнительный лист Серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский РОСП по Санкт-Петербургу, посещен отдел судебных приставов, произведен розыск счетов должника и наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (опись имущества) Должника - станки 4 шт., ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выходе в адрес должника и наложение ареста на имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ подано ход-во о вынесении постановления и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность Должника, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен Исполнительный лист Серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский РОСП по Санкт-Петербургу, посещен отдел судебных приставов, получена сводка по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Должника (ВТБ, ВИКИНГ), ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия пристава в связи с окончанием исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства взысканы с должника и перечислены взыскателю.

По Гольбергу Г.Л.: ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен исполнительный лист Серия ФС 018383655 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Полюстровский РОСП по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ, посещен пристав. Получено ответ из Росреестр по Должнику, ДД.ММ.ГГГГ посещен пристав, получена сводка по исполнительному производству. Получено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Должника, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление а наложении ареста на компании Должника, где он выступает участником, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в МИФНС постановление о наложении ареста на имущество в ЕГРЮЛ у должника, ДД.ММ.ГГГГ выявлена информация о наличие пенсионных поступления на счета должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с должника, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о наложении запрета в отношении т/с должника, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о совместном выходе в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ запрошены документы из Росреестра на подаренную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о запрете на совершение действия по регистрации с недвижимым имуществом должника, предъявлен исполнительный лист Серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Полюстровский РОСП по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ подано в МИФНС постановление о наложении ареста на имущество в ЕГРЮЛ у должника, ДД.ММ.ГГГГ подано постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета (ВТБ), ДД.ММ.ГГГГ подано постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета (Открытие), ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом подано Постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ получена заявка на оценку арестованного имущества (автомобиль), ДД.ММ.ГГГГ подано заявление приставу о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о розыске счетов в АО Тинькофф Банк и наложения ареста на счета.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, по смыслу ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства взыскивались данные расходы у суда не имеется.

Представитель истца указывает, что данные расходы на юридические услуги при сопровождении исполнительных документов были необходимы, поскольку должники настойчиво противостояли взысканию задолженности, производили действия по отчуждению и уничтожению имеющегося имущества, действия судебного пристава-исполнителя не всегда были своевременными и эффективными.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копия решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2а-3282/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ООО «Онегин-Консалтинг» к судебному приставу –исполнителю Полюстровского ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2а-2667/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ООО «Онегин-Консалтинг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.

Кроме этого представлена копия постановления дознавателя ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой также отражены действия должника, направленные на сокрытие имущества в ходе исполнения решения суда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком подписан окончательный акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору.

Ответчиками о несоразмерности понесенных расходов в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В силу положений ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п.3).

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов, их размер, возникновение убытков, связь между действиями ответчиков и расходами, а также их обоснованность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом по привлечению специалиста для ведения исполнительного производства в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.<░░░░░>