Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2021 от 27.01.2021

№ 11-149/2021

м/с Павлова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                           г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Теплоцентраль" на определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2020 года, принятого по заявлению ООО "Теплоцентраль" о вынесении судебного приказа в отношении Андреева ФИО7, Андреевой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль» обратилось к мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреева ФИО10, Андреевой ФИО9 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, судебных расходов.

Определением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2020 года в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреева ФИО11, Андреевой ФИО12 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным Определением, ООО «Теплоцентраль» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с частной жалобой. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка 278 Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2020 года, направить заявление мировому судье для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреева И.А., Андреевой Е.Е. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации"), вступил в силу с 26 июля 2019 г., между тем, договор уступки прав, по которому право требования от МПГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» и перешло к ООО «Теплоцентраль», заключен 29.07.2020г., то есть после введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора при разрешении настоящего спора подлежат применению к данным правоотношениям.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа документы, свидетельствующие о том, что ООО «Теплоцентраль» является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией, не представлены.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи от 17 декабря 2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2020 года об отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа в отношении Андреева ФИО13, Андреевой ФИО14 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теплоцентраль» - без удовлетворения.

Судья                                                             Н.В. Ванеева