Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-457/2022

УИД 34RS0019-01-2021-003908-81

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года                                                       г. Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Богомоловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), в лице представителя Попова А.М., обратилось в суд с иском к Богомоловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 июня 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Богомоловой Е.А. заключён кредитный договор № 2250672067, в соответствии с которым, заёмщику предоставлен кредит в размере 275 165 рублей, в том числе 240 000 рублей – сумма к выдаче, 35 165 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 26,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путём зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика № 42301810130265973547. Погашение кредита осуществляется исключительно в безналичном порядке, а именно путем списания денежных средств со счета заемщика, в соответствии с условиями договора. Для этих целей, в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составляет 11 283 рубля, 26 января 2018 года – 11 224 рубля. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги – оплата стоимости которых, должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору. 23 ноября 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23 декабря 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора банком устанавливается неустойка (штраф, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 день). Задолженность по состоянию на 29 сентября 2021 года составляет 257 347 рублей 55 копеек, из которой: сумма основного долга – 199 801 рубль 53 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 14 830 рублей 50 копеек, убытки банка (неоплаченный проценты после выставления требования) – 41 031 рубль 80 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1683 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд: произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с Богомоловой Е.А. задолженность по кредитному договору № 2250672067 от 26 июня 2017 года в размере 257 347 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5773 рублей 48 копеек.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В иске Попов А.М. просит дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Богомолова Е.А. о дате, времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-19-933/2020, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё            (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 26 июня 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Богомоловой Е.А. заключён кредитный договор № 2250672067, в соответствии с которым, заёмщику предоставлен кредит в размере 275 165 рублей, из которых сумма к выдаче/к перечислению – 240 000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование – 35 165 рублей, под 26,90 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 29-31).

Выдача кредита произведена, путём перечисления денежных средств в размере 275 165 рублей на счёт заёмщика № 42301810130265973547, тем самым банк исполнил принятые на себя обязательства (л.д. 25-27).

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заёмщиком в виде ежемесячной уплаты равных платежей в размере 11 283 рублей, дата ежемесячного платежа 26 число каждого месяца. Погашение кредита осуществляется исключительно в безналичном порядке, а именно путем списания денежных средств со счета заемщика, в соответствии с условиями договора. Для этих целей, в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банка в период с 1 до 150 дня.

При заключении договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительный услуги, оплата стоимости которых должна была уплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей.

Богомолова Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором, однако в нарушение условий заключённого с ней соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, 23 ноября 2018 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, которое ответчиком не исполнено (л.д. 19).

Однако, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Богомоловой    Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2250672067 от 26 июня 2017 года, за период с 26 августа 2018 года по 05 февраля 2020 года в размере 257 360 рублей 44 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 2886 рублей 80 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 ноября 2020 года, судебный приказ от 23 марта 2020 года отменен, в связи с поступившими от Богомоловой Е.А. возражениями (л.д. 13-14, гражданское дело № 2-19-933/2020, л.д. 24, 28, 30-31).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту стороны истца, задолженность по кредитному договору № 2250672067 от 26 июня 2017 года по состоянию на 29 сентября 2021 года составляет 257 347 рублей 55 копеек, из которой: сумма основного долга – 199 801 рубль 53 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 14 830 рублей 50 копеек, убытки банка (неоплаченный проценты после выставления требования) – 41 031 рубль 80 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1683 рубля 72 копейки (л.д. 7-9).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, произведен с учетом взысканной судебными приставами – исполнителями суммы по делу № 2-19-933/2020, в размере 12 рублей 89 копеек. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, попользовавшись кредитными денежными средствами, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность, каких-либо мер по погашению долга и уплате процентов заёмщиком не предпринято, в связи с чем, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд не может принять во внимание пункт 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривающий, что при наличии задолженности по договору банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № 75 Ворошиловского района города Волгограда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, анализ главы 3 ГПК РФ дает основание сделать вывод о том, что соглашением сторон может быть изменена территориальная подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ.

К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора относятся: место жительства ответчика, место нахождение истца и его филиала, заключившего кредитный договор, место заключения или исполнения договора.

Определенная при заключении договора сторонами подсудность ни местом нахождения кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1), ни местом жительства заемщика Богомоловой Е.А. (Волгоградская область, г. Камышин, пр. Егорова, д. 1, кв. 52), не является.

Таким образом, в данном же случае, кредитором не изменена подсудность, определенная статьями 28 и 29 ГПК РФ, а выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным кодексом, в связи с чем, обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться мировым судьей судебного участка № 75 Ворошиловского района города Волгограда, отсутствуют.

Принимая во внимание произвольное определение сторонами кредитного договора правила подсудности спора, суд полагает, в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению, исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, то есть спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 ноября 2020 года, судебный приказ от 23 марта 2020 года о взыскании с Богомоловой Е.А. задолженности по кредитному договору № 2250672067 от 26 июня 2017 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 ноября 2020 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 06 ноября 2020 года, истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 2886 рублей 80 копеек, уплаченная платежным поручением № 12688 от 07 февраля 2020 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5773 рублей 48 копеек (л.д. 15, 34). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2250672067 ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 257 347 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 199 801 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 14 830 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 41 031 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1683 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5773 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░