Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 марта 2017 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Автайкиной М.И., Трушевой Е.А., с участием:

государственных обвинителей Новикова А.А., Подкиной Т.В.,

защитника Карелина Е.С.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

гражданского ответчика Никитина Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Никитина Эдуарда Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 13 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, наказание не отбыто, - в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитин Э.М. совершил:

- кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 22 ноября 2016 года Никитин Э.М., с целью материального обогащения решил совершить кражу имущества из строящегося дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, Никитин Э.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к строящемуся дому, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал с двери запорное устройство, незаконно проник в помещение и похитил бензопилу «STIHL» стоимостью 2 598 рублей, перфоратор «Bosch» марки GBH–2400 стоимостью 2 175 рублей, электролобзик «Калибр» модели «ЛЭМ-810 ЕМ+» стоимостью 1 312 рублей, шуруповёрт марки «Энергомаш» модели ДШ-31181 18V стоимостью 832 рубля, электрический рубанок «Интерскол» модели «Р-110/1100М» стоимостью 4 353, 70 рублей, электрическую плитку «Фея» мощностью 2, 4 кВт по цене 1 776, 60 рублей, демисезонную мужскую куртку стоимостью 2 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 15 547, 30 рублей.

В ночь на 24 ноября 2016 года Никитин Э.М. с целью материального обогащения решил совершить кражу имущества из жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, Никитин Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к дому ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал с двери запорное устройство, незаконно проник в дом и похитил телевизор «Panasonic» модели «NOTX-LR 24х5» с пультом управления стоимостью 4 197, 20 рублей, ресивер «Color» марки «DC 1002 HD» цифрового управления формата «DTV-Б 2» с пультом управления стоимостью 1 173, 12 рублей, углошлифовальный станок (болгарку) «Rebir» модели «LSM 3-150» стоимостью 1 395, 94 рублей, аккумуляторную батарею «Аком» мощностью 55 Ач 12В марки 6 СТ-55 VL стоимостью 3 496, 92 рублей, фонарик аккумуляторный «Следопыт» марки SL 1012 стоимостью 304 рубля, 2 аккумуляторные батареи к шуруповёрту: марки «Rebir» модели «AUM 5 N-18-2» по цене 2 500 рублей; марки «Rebir» модели 18 V мощностью 1, 7 Aч по цене 2 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 15 567, 18 рублей.

В ночь на 4 декабря 2016 года Никитин Э.М. с целью материального обогащения вновь решил совершить кражу имущества из жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, Никитин Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к дому ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал с двери запорное устройство, незаконно проник в дом и похитил таз «Крепыш»пластмассовый ёмкостью 15 л по цене 196 рублей, ковш пластмассовый ёмкостью 2 л по цене 43 рубля, 2 салатника фарфоровых по цене 110 рублей каждый на сумму 220 рублей, половник из нержавейки по цене 121 рубль, шумовку из нержавейки стоимостью 115 рублей, толкушку из нержавейки стоимостью 127 рублей, кастрюлю эмалированную ёмкостью 3 л по цене 419 рублей, миску пластмассовую ёмкостью 5 л по цене 70 рублей, ванную оцинкованную ёмкостью 40 л по цене 480 рублей, плед размерами 160х220 см стоимостью 720 рублей, а также из кладовой дома похитил телевизор марки «Panasonic» модели «NOTX-LR 38х5», не представляющий для потерпевшего ценности. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 511 рублей.     

В судебном заседании подсудимый Никитин Э.М. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом Никитину Э.М. были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Потерпевший ФИО1, заявив о поддержании иска, оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержано государственным обвинителем, защитником и потерпевшим.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Никитин Э.М. совершил: кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, посредственно характеризующегося в быту, дважды лишавшегося родительских прав (в отношении детей от разных матерей) в связи с уклонением от выполнения обязанностей родителя при отсутствии уважительных причин, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного за преступления, совершённые 4 сентября и 24 октября 2016 года (в связи с неоднократными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, невыходами на работу без уважительных причин), принимает во внимание сведения о состоянии здоровья, включающие сведения о заболевании синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной по каждому из эпизодов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению противоправных деяний.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Никитину Э.М. за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции составов с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке), с назначением (в связи с совершением тяжких преступлений по корыстному мотиву) дополнительного наказания в виде штрафа, с определением его в минимальном размере (с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода).

Наряду с этим суд полагает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и приемлемым применение при его назначении ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Общий ущерб, причинённый потерпевшему в результате хищений, составил 33 625, 48 рублей. ФИО1 заявлено о необходимости взыскания с Никитина Э.М. 5 973, 80 рублей в счёт возмещения не возвращённых в результате следственных действий электрической плитки «Фея» стоимостью 1 776, 60 рублей и телевизора «Panasonic» модели TX-LR 24х5 с пультом управления стоимостью 4 197, 20 рублей.

Согласно исследованным в заседании материалам дела телевизор «Panasonic» модели TX-LR 24х5 с пультом управления возвращён потерпевшему 9 января 2017 года, в неисправном состоянии, что с учётом позиции ФИО1, заявившего об отказе в передаче телевизора подсудимому в связи с намерением на осуществление его ремонта, делает неправомерным исковые требования в части взыскания полной стоимости телевизора.

С учётом изложенного суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает целесообразным частичное, в сумме 1 776, 60 рублей (стоимость электрической плитки «Фея»), удовлетворение исковых требований ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокату за счёт средств федерального бюджета выплат за юридическую помощь, оказанную подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Никитина Э.М. не подлежат в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Никитина Эдуарда Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Никитину Эдуарду Михайловичу:

- за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Никитину Эдуарду Михайловичу наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину Э.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Никитина Э.М. исполнение в течение испытательного срока обязанностей:

- регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, начав его не позднее двух недель с момента получения рекомендаций об его прохождении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района от 13 января 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Никитину Э.М. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Никитина Эдуарда Михайловича в пользу ФИО1 1 776 рублей 60 копеек. В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – телевизор «Panasonic» модели TX-LR 24х5 с пультом управления, ресивер «Color» с пультом управления модели DC 1002 HD, болгарку «Rebir» модели LSM 3-150, аккумуляторную батарею «Аком» модели 55 Ач 12В 6 СТ-55VL, фонарик аккумуляторный «Следопыт» марки SL1012, 2 батареи марки «Rebir», бензопилу «STIHL», перфоратор «Bosch» марки GBH-2400, электролобзик «Калибр» модели «ЛЭМ-810 ЕМ+», шуруповёрт марки «Энергомаш» модели ДШ-31181 18V, электрический рубанок «Интерскол» модели «Р-110/1100М», таз «Крепыш», ковш, 2 салатника, половник, шумовку, толкушку, кастрюлю, миску, ванну, плед, мужскую демисезонную куртку оставить потерпевшему ФИО1

Сумму, назначенную к выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова