Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-218/2023;) от 12.12.2023

УИД: 78MS0179-01-2022-002941-88

Рег. № 11–22/2024 (2-3/2023-179)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  19 февраля 2024 года

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Десятый корпус» на решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску Маркова В.А. к ЖСК «Десятый корпус» о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Марков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 17 500 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 73-74 том 2), указывая, что 00.00.0000 около жилого дома, расположенного по адресу: ..., на автомобиль АУДИ Q7, г.р.з. № 0, принадлежащий истцу на праве собственности, упал лист из поликарбоната с козырька первой парадной вышеуказанного дома. Указанный многоквартирный дом обслуживается ЖСК «Десятый корпус». В результате падения листа поликарбоната с имущества, находящегося в обслуживании ответчика, автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Истец обратился для осуществления ремонта автомобиля к официальному дилеру АУДИ ООО «Оргтехстрой». В соответствии с актом приема-передачи автомобиля из ремонта, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составила 53 996 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000, иск Маркова В.А. удовлетворен частично.

С ЖСК «Десятый корпус» в пользу Маркова В.А. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 17 500 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 17 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 90 000 рублей, в остальной части иска – отказано.

С ЖСК «Десятый корпус» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 56 000 рублей.

С ЖСК «Десятый корпус» в доход бюджета Тульской области взысканы судебные расходы в размере 1 550 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ТСЖ «Десятый корпус» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить, указывая, что взыскание с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ничем не мотивировано и не обосновано, также как размер компенсации морального вреда; судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывали, что мировым судьей неправильно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Марков В.А. является собственником автомобиля АУДИ Q7, г.р.з. № 0 (л.д. 7-8 том 1).

Согласно справке формы-9, Марков В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ... (л.д. 137 том 1).

Собственником квартиры, расположенной по указанному адресу является Снегирев Е.Н. истец заявляется Снегиреву Е.Н. зятем, т.е. членом семьи собственника жилого помещения.

00.00.0000 во дворе по адресу: ..., произошел срыв и падение листа поликарбоната с козырька парадной вышеуказанного дома на припаркованный в непосредственной близости автомобиль АУДИ Q7, г.р.з. № 0, которому были причинены повреждения.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, стоимость ремонта транспортного средства АУДИ Q7, г.р.з. № 0 составила 53 996 рублей (л.д. 13-20 том 1).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении Маркову В.А. ущерба (л.д. 21 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, образование зафиксированных на предоставленных к исследованию фото- и видеоизображениях повреждения двери задка со спойлером, панели крыши и верхней левой панели боковины автомашины АУДИ Q7 г.р.з. № 0 не противоречит обстоятельствам происшествия и могут находится в причинно-следственной связи со срывом и падением 00.00.0000 листа из поликарбоната с козырька парадной многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Установить возможность образования и установить причинно-следственную связь повреждений/ при их наличии/ стекла, (зеркального элемента) левого наружного зеркала заднего вида, переднего бампера, капота, заднего бампера, крыла заднего левого и передней левой двери автомашины АУДИ Q7, г.р.з. № 0 не представляется возможным по причине отсутствия фиксации повреждений данных элементов в представленных на исследование материалов.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа определена 17 500 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 3 ст. 31, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 17 500 рублей, неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 17 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние козырька парадной, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение поликарбоната с козырька парадной жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что неустойка не может превышать размер заявленных требований о взыскании ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 17 500 рублей..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в данной части.

Как указано выше, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не размера ущерба, в связи с чем мировой судья должен был поставить на обсуждение вопрос о стоимости услуги по содержанию общего имущества, оказываемой ответчиком, ненадлежащее качество которой привело к нарушению прав истца.

Поскольку установление стоимости услуги по содержанию общего имущества является юридически значимым обстоятельством, которое не установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства.

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчиком представлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которой стоимость услуги по содержанию общего имущества на май 2021 года составляла 2 037 рублей 77 копеек.

Учитывая, что законное требование истца о возмещении ущерба направлено ответчику 00.00.0000, до настоящего момента ущерб истцу не компенсирован с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 037 рублей 77 копеек, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги (2 037,77*3%*603=36 863,26).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда, мировой судья учет характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ситцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны управляющей компании, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для несогласия с выводом мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки изменено, в части взыскания штрафа решение суда также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 268 рублей 88 копеек (17 500 + 2 037,77 + 5 000)/2).

Кроме того, обоснованными в части являются доводы ответчика о неправильном применении мировым судьей положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Как усматривается из материалов дела, после поступления в суд заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 17 500 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, требования истца удовлетворены на 56 % (17500+2037,77/17 500+17 500)*100%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 16 800 рублей (30 000 *56%).

Также с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 31 360 рублей (56 000*56%), а с истца Маркова В.А. - в сумме 24 640 рублей (56 000 *44%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЖСК «Десятый корпус» в доход бюджета Тульской области судебные расходы в размере 1 454 рубля 20 копеек.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску Маркова В.А. к ЖСК «Десятый корпус» о взыскании денежных средств, – изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ЖСК «Десятый корпус» (ИНН № 0) в пользу Маркова В.А. (паспорт № 0) неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 037 рублей 77 копеек, штраф в размере 12 268 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 16 800 рублей.

Взыскать с ЖСК «Десятый корпус» (ИНН № 0 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 31 360 рублей.

Взыскать с Маркова В.А. (паспорт № 0) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 24 640 рублей.

Взыскать с ЖСК «Десятый корпус» (ИНН № 0) в доход бюджета Тульской области судебные расходы в размере 1 454 рубля 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску Маркова В.А. к ЖСК «Десятый корпус» о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Судья: