Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10565/2015 от 03.09.2015

Судья: Андреев А.П. дело 33 – 10565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Занкиной Е.П.

При секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к В.И., В.Н. о признании наследника принявшим наследство, по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2015 г., которым постановлено:

«Признать наследников: В.И., В.Н. принявшими наследство И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать собственниками имущества - квартиры, кадастровый (условный) номер объекта №, находящуюся по адресу: <адрес> - В.И., В.Н..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, указав В.И., В.Н. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обременением ипотекой в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Заменить должника по исполнительным производствам №, № по исполнению решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.12.2011 г. по делу № о взыскании с И.В. суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемниками – В.И., В.Н..

Взыскать с В.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.    Взыскать со В.Н., в пользу Акционерного банка «ГПБ –Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области – В.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) - М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к В.И., В.Н. о признании наследников принявшим наследство, в котором просил суд признать собственниками имущества - квартиры, кадастровый (условный) номер объекта № находящуюся по адресу: <адрес> - В.И., В.Н.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, указав В.И., В.Н. собственниками указанной квартиры, с обременением ипотекой в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО); заменить должника по исполнительным производствам №, № по исполнению решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.12.2011 г. по делу № о взыскании с И.В. суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемниками - В.И., В.Н., а также взыскать с ответчиков в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Управления Росреестра по Самарской области – Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания Управления Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП записи о правах наследников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Самарской области – В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) – М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.05.2015 г. исковые требования АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) удовлетворены. В частности, суд обязал Управление Росреестра по Самарской области внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество, указав В.И., В.Н. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обременением ипотекой в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Обжалуя решение от 22.05.2015 г. в указанной части, представитель Управления Росреестра по Самарской области ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания Управления Росреестра внести запись о регистрации прав наследников на спорное имущество.

Действительно, в соответствии с нормами действующего законодательства требование об обязании Управления Росреестра совершить определенные действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения учреждения юстиции оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в частности, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации (п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона о регистрации).

В случае признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления Росреестра, которые нарушают права и законные интересы заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании Управления Росреестра совершить какие-либо действия.

    При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий о недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В свою очередь, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Однако, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, признавая данное решение суда законным и обоснованным по существу, судебная коллегия в то же время полагает необходимым, не изменяя решение суда первой инстанции, уточнить его резолютивную часть указанием на то, что данное решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, с указанием В.И., В.Н. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обременением ипотекой в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.05.2015 г. по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:

«Признать наследников: В.И., В.Н. принявшими наследство И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать собственниками имущества - квартиры, кадастровый (условный) номер объекта №, находящуюся по адресу: <адрес> - В.И., В.Н..

Заменить должника по исполнительным производствам №, № по исполнению решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.12.2011 г. по делу № о взыскании с И.В. суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемниками – В.И., В.Н..

Взыскать с В.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать со В.Н., в пользу Акционерного банка «ГПБ –Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.».

Данное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, с указанием В.И., В.Н. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обременением ипотекой в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).».

Председательствующий

Судьи