Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3148/2023 ~ М-842/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-3148/2023

41RS0001-01-2023-001968-19

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжигановой М.О.,

с участием представителя истца АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности процентов за пользование кредитом, а также процентов на пророченную задолженность по кредиту,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее - АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ денежных средств в размере 500 000 рублей с уплатой процентов на сумму кредита 32% годовых со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредиту, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 306 275,85 рублей, а также проценты на пророченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 488 006,14 рублей. С учетом изложенного, истец АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу указанную выше сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» - ФИО6, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 полагая заявленные требования обоснованными, и, сославшись на тяжёлое материальное положение ответчика, просила применить ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании процентов на пророченную задолженность по кредиту.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, а также дела № по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Из ч. 2 ст. 808 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ФИО2, и графика погашения задолженности к нему, банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 32 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытого в том же банке, а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, согласованным сторонами, в размере 21 760 рублей.

Из пункта 2.1.19 названного кредитного договора следует, что платеж считается просроченным полностью или частично в случае, если на установленную графиком погашения кредита дату, на момент окончания операционного дня Банка, остаток денежных средств на лицевом счете заемщика отсутствует или меньше установленной величины ежемесячного взноса.

В силу п. 2.2.4 того же договора заемщик обязан погасить задолженность в течение 30 дней с даты возникновения просроченного платежа, в противном случае Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Факт предоставления денежных средств банком в указанном размере подтверждается выпиской по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, как видно из выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взятые на себя обязательство по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному расчёту задолженность заёмщика по уплате процентов за пользование просроченным кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 306 275,85 рублей, а также по уплате процентов на пророченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 488 006,14 рублей.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности                  по кредитному договору в части размера просроченного основного долга, задолженности по плановым процентам, процентам на пророченную задолженность по кредиту, суд принимает его за основу, поскольку он рассчитан, исходя из условий кредитного договора, не противоречит действующему законодательству, и не содержит арифметических ошибок.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ по заявлению АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3887 рублей 41 копейка.

Определениями мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции рассматриваемое исковое заявление направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 275,85 рублей, процентов на пророченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 006,14 рублей заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку выдача судебных приказов прервала срок его течения, и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что пеня за неуплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, её материальное положение, суд по своей инициативе приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию процентов на пророченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Как видно из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 143 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 143 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (ИНН 4101020152) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 275,85 рублей, а также процентов на пророченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 143 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 10 июля 2023 года.

Судья                     подпись               Ю.В. Доценко

Копия верна:

Судья                                        Ю.В. Доценко