Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 от 25.03.2024

Дело № 11-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев частные жалобы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе, Ветчинкина А. В. и Ветчинкиной Ю. А. на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25 января 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу,

установил:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе, Ветчинкин А.В. и Ветчинкина Ю.А. обратились с частными жалобами, в которой просят отменить определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25 января 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу <Номер>.

В судебном заседании Ветчинкин А.В. и Ветчинкина Ю.А. поддержали частные жалобы.

Представители ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ТО Управление Роспотребнадзора по РК и ООО «УК «Микунь» в судебное заседание не явились, о рассмотрении частных жалоб извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, Ветчинкин А.В. и Ветчинкина Ю.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ветчинкиной В.А., Ветчинкина В.А. и Ветчинкина С.А., обратились к мировому судье с иском к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о возложении обязанности произвести снижение размера (перерасчет) платы за коммунальную услуг по холодному и горячему водоснабжению, оказанную в отношении жилого помещения <Адрес>, за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на решение Усть-Вымского районного суда от 29 сентября 2023 года по делу <Номер>, которым на ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды центральной системы водоснабжения, подаваемой населению <Адрес>.

Установив, что в производстве Усть-Выского районного суда находится гражданское дело <Номер> по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о возложении обязанности не производить начисление платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в жилых и многоквартирных домах <Адрес> до приведения качества питьевой воды в соответствие с требованиями законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения по делу <Номер>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Так, предметом исследования и проверки в рамках гражданского дела <Номер>, является качество воды применительно к санитарно-эпидемиологическим требованиям за период, в том числе совпадающим по делу по иску Ветчинкиных. При этом, в решении суда по делу <Номер>, на которое ссылаются истцы обосновывая свои требования, по существу не оценивалось качество воды, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в рамках данного дела признала исковое заявление. При этом, исходя из характера заявленного истцами спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и проверке, является именно качество воды. Кроме того, заявленные ГЖИ по Усть-Вымскому району исковые требования затрагивают права и законные интересы, в том числе Ветчинкина А.В. и Ветчинкиной Ю.А. и их несовершеннолетних детей.

Таким образом, и вопреки доводам частных жалоб, обстоятельства по делу <Номер> имеют юридическое значение при разрешении дела по иску Ветчинкина А.В. и Ветчинкиной Ю.А., в связи с чем рассмотрение их спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу <Номер>.

Доводы частной жалобы Ветчинкина А.В. и Ветчинкиной Ю.А. по существу заявленных ими исковых требований, а также относительно позиции ответчика, изложенной в своих возражениях, не подлежат проверке и оценке в рамках данного апелляционного рассмотрения, поскольку окончательного судебного акта по иску мировым судьей не постановлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25 января 2024 года оставить без изменения, частные жалобы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе, Ветчинкина А. В. и Ветчинкиной Ю. А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - М.А. Моисеева