Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 ~ М-83/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-157/2020

УИД 18RS0016-01-2020-000135-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                         п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к Неклюдовой Е.А. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее по тексту – истец, ООО «Демокрит») обратилось в суд с иском к Неклюдовой Е.А. (ответчик, Заемщик) о взыскании суммы долга, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Неклюдовой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 139000 рублей под 24,45 процентов годовых на цели личного потребления на срок № месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В течение срока возврата кредита ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Неклюдовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к заявителю перешли все права требования, вытекающие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Демокрит» был заключен договор уступки права требования № по условиям которого к заявителю перешли все права требования, вытекающие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Демокрит» по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Неклюдовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150247 рублей 10 копеек.

До настоящего времени перешедшее к ООО «Демокрит» право требования на вышеуказанную сумму ответчик не исполнила.

    Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 145 664 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4113 рубля 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Неклюдова Е.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу ее регистрации, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исковые требования ООО «Демокрит» о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик заключили Кредитный договор по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росси» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 139000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору – 24,5 % годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены Неклюдовой Е.А. в указанном в Кредитном договоре размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила: 149747 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 120808 рублей 50 копеек; проценты за пользование кредитом – 20148 рублей 61 копейка; неустойка – 6708 рублей 99 копеек; госпошлина – 2081 рубль 66 копеек.

Факт задолженности по Кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Неклюдовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150247 рублей 76 копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклонилась от их исполнения, требования о взыскании задолженности по Кредитному договору в соответствии со ст.309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ законны.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило ИП ФИО3 право требования оплаты задолженности к Неклюдовой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уступил право требования оплаты задолженности к Неклюдовой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демокрит».

Таким образом, ООО «Демокрит» – надлежащий истец по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, существа Кредитного договора, нарушения установленных договором сроков уплаты суммы кредита и процентов, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ООО «Демокрит» подлежит взысканию сумма задолженности в рамках уступленного права требования задолженности по Кредитному договору в размере 145664 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4113 рублей 29 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к Неклюдовой Е.А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Неклюдовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145664 рубля 50 копеек.

    Взыскать с Неклюдовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4113 рублей 29 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья         Е.В. Гуляева

Копия верна, судья                        Е.В. Гуляева