Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2022 от 18.05.2022

к делу №

УИД 01RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        «20» июня 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                              Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                               ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО5 и Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.                       В обоснование своих требований указал, что 07 ноября 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль БМВ 320, г/н №, 123 регион, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля ФИО5 В установленные законом сроки он обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представил все необходимые документы. Страховщик произвел страховую выплату в размере 82 800 рублей.                      После направления страховщику претензии с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 113 800 рублей, поскольку согласно расчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 196 600 рублей, произведена доплата в размере 54 500 рублей, то есть указанная претензия удовлетворена частично. Кроме того, считает, что с ответчика ФИО5 надлежит взыскать убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 300 рублей, штраф в размере 29 650 рублей, неустойку в размере 137 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные убытки и судебные расходы, а с ответчика ФИО5 взыскать ущерб в размере 128 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства, производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 700 рублей, штраф в размере 26 850 рублей, неустойку в размере 202 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные убытки и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Ранее представлен письменный отзыв, согласно которого страховая компания возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пояснения эксперта, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 320, г/н №, 123 регион. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который управлял транспортным средством ВАЗ 21093,                  г/н №, 05 регион.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела,                   в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении                                          № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату произвел в размере 82 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 113 800 рублей, неустойки и убытков, однако данная претензия ответчиком исполнена лишь частично, осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 54 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований                        ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков, отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При изучении экспертного исследование ООО «Евронэкс» №У-21-89131/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченныму, судом было установлено, что экспертом не были выполнены требования статьи 8 ФЗ № «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно экспертом в расчет стоимости небыли включены детали, подлежащие к учету стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Кроме того, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с экспертным заключением ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр» от               ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320,                  г/н №, 123 регион, с учетом перечня, объема и характера полученных повреждений и в соответствии с требованиями Единой методикой расчетов, утвержденной Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П ЦБ РФ, составляет 191 000 рублей. При этом механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение повторной судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, эксперт, проводивший судебную экспертизу последовательно изложил и научно обосновал все позиции по данному им заключению.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 53 700 (191 000-82 800-54 500) рублей. Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр, более того известил страховую организацию о месте и времени дополнительного осмотра, хотя данная обязанность в случае несогласия потерпевшего с суммой восстановительного ремонта, возложена на страховщика (л.д. 20).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 202 449 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

При этом, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 10 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 26 850 рублей (53 700 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 1 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерациивозмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, а стоимость дефектовки транспортного средства составила 6 000 рублей. Соответственно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр», в размере 35 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр», в размере 15 000 рублей, по оплате рецензии в размере 4 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере                750 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до                  20 000 рублей.

Так как требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено, неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, убытки по оплате дефектовки транспортного средства в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 4 000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате почтовых услуг в размере 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 192 449 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере                 2 111 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                       подпись                               Рамазанова И.И.