Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2020 от 15.06.2020

Мировой судья Снытникова Н.В.                                                   11-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020г.                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 20 февраля 2020г. по делу по иску ООО «Высотка» к Диденко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Высотка» обратилось с иском к Диденко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018г. по 31 октября 2019г. включительно в размере 24666,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 940 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании протокола внеочередного собрания собственников МКД № 2 от 25 сентября 2018г., протокола № 2 заседания правления ТСН «Никольская Панорама» от 24 октября 2018г. и договора управления многоквартирным домом № 1/2018 от 25 октября 2018г. является управляющей компанией и обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул.Баранова г. Солнечногорска Московской области в спорный период. Диденко А.А., Диденко Е.О., несовершеннолетние Диденко П.А. и Диденко Д.А. являются сособственниками жилого помещения - квартиры <адрес>, Диденко А.А зарегистрирован в указанном жилом помещении. Ответчиком предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 20 февраля 2020г. исковые требования ООО «Высотка» удовлетворены частично, с Диденко А.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018г. по 31 октября 2019г. в размере 23576,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 907,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи по данному гражданскому делу отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на заключенный в установленном порядке договор управления многоквартирным домом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным законом от 31 декабря 2017г. № 503-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включается в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые жителям МКД. Указанным федеральным законом статья 23 Федерального закона от 29 декабря 2014г. № 458-ФЗ дополнена ч. 8.1, устанавливающей, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям в МКД, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услугу по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД. Управляющая организация, ТСЖ, ЖК, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО обязаны известить собственников помещений в МКД об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2018г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Баранова, д. 12 выбран способ управления — товарищество собственников недвижимости, создано ТСН «Никольская панорама», утвержден устав ТСН, установлен размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в размере 32 руб./м2.

В соответствии с уставом товарищества ТСН «Никольская Панорама» и ООО «Высотка» 25 октября 2018г. заключен договор управления многоквартирным домом 1/2018, по условиям которого исполнитель за плату принял на себя обязательства: оказывать услуги и выполнять работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставлять коммунальные услуги в надлежащем объеме и надлежащего качества собственникам и иным гражданам, проживающим или пользующимся помещениями МКД; осуществлять иную направленную на достижение целей управления, обслуживания, проведения текущего ремонта МКД деятельность, а также вести учет документации ТСН и МКД.

В соответствии с п. 4.3 договора размер платы для собственника установлен: 32 руб./1 кв. м, не менее чем на один год, с удорожанием 1 раз в год с 1 июля на % утвержденный органом местного самоуправления.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, и выставлены счета (квитанции) об оплате оказанных услуг, согласно тарифу, отраженному в приложения № 4, по статье расходов - «вывоз и захоронение ТБО» производились по тарифу 5,10 руб.

Ответчиком, который в суде первой инстанции иск признал частично, согласился с расчетом истца за ноябрь и декабрь 2018г., представлен расчет задолженности за спорный период в размере 23576,40 руб., исходя из того, что в период с 1 января 2019г. из платы за содержание жилого помещения подлежит исключению стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО.

Признавая представленный ответчиком расчет задолженности правильным, соответствующим действующему законодательству, мировой судья верно указал на то, что исключение платы за услуги по обращению с ТКО из платы за содержание жилого помещения и включение ее в состав платы за коммунальные услуги не требуют принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД, в связи с чем, управляющая организация обязана исключить стоимость услуги «обращение с ТКО» в размере 5,10 руб./ кв. м из утвержденного тарифа платы за содержание жилого помещения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, учитывая, что ООО «Высотка» управляло МКД № 12 в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом 1/2018 от 25 октября 2018г., который не прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным ч. 8.1 и ч. 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон, и не признан недействительным, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, принимая во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчиков, в спорный период являлось ООО «Высотка», и у ответчиков, как потребителей коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к оспариванию решения заседания правления ТСН «Никольская Панорама» от 24 октября 2018г., оформленного проколом № 2 от 24 октября 2018г., и договора управления многоквартирным домом от 25 октября 2018г. № 1/2018.

Однако данное решение заседания правления ТСН «Никольская Панорама» и договор управления многоквартирным домом на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, на что указано и в апелляционной жалобе. Стороной ответчика не заявлялись встречные исковые требования в рамках указанных доводов и вопросы законности решения и договора не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 20 февраля 2020г. по делу по иску ООО «Высотка» к Диденко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

– оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                        Т.М. Нистратова