Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-345/2021 (33-14248/2020;) от 09.12.2020

Судья: Медведева Н.П.             гр. дело № 33-345/2021

(гр. дело № 2-1525/2020) (33-14248/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.,

судей – Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрухиной Н.Н. в лице представителя по доверенности Волкова Е.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрухиной Н.Н. к ООО «БИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИК» в пользу Петрухиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 75 копеек, судебные расходы 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего 20000,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца Петрухиной Н.Н. - Волкова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БИК» по доверенности Гурьянова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БИК», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере 152 655,74 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; расходы на оплату экспертизы – 7 500 руб., доверенности - 1200 руб., услуг представителя – 25 000 руб.; неустойку за нарушении требований потребителей – 86484,10 руб.; штраф. В обоснование иска указала, что 12.05.2020 истцом подано заявление в УК ООО «БИК» с требованием о проведения технического осмотра квартиры, установления причины и фиксации нанесенного ущерба и выдаче копии акта осмотра жилого помещения. 13.05.2020 ответчиком подготовлен акт обследования, который получен 22.05.2020. Согласно данному акту в квартире истца наблюдается грибок, следы плесени, принято решение комиссии: подача заявка в ООО «Феникс» на проверку вентиляционных каналов в квартире истца. 26.05.2020 Петрухина Н.Н. направила уведомление о проведении независимой экспертизы на 01.06.2020. По результатам исследования 17.06.2020 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составила 152 655,74 руб. 18.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения материального ущерба, которое не исполнено, в связи с чем, истец, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя по вине ответчика, просила удовлетворить иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Петрухиной Н.Н. - Волков Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «БИК» - Гурьянов С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу, закрепленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что Петрухина Н.Н. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «БИК».

12.05.2020 Петрухина Н.Н. обратилась в ООО «БИК» и просила провести технический осмотр квартиры для установления причины и фиксации нанесенного ущерба и выдать акт осмотра, поскольку в зале, спальне, комнате, лоджии на стенах и потолке наблюдаются следы плесени.

13.05.2020 составлен акт обследования указанной квартиры, которым установлено в зале по периметру по стыку потолка со стеной и углом на обоях образовалась плесень. В спальной комнате площадью 12 кв.м переходная стена и углы покрыты плесенью, на обоях образовались черные пятна. На лоджии вся стена и потолок покрыты грибком. В лоджии стык под окном в районе потолка штукатурка частично отстала, осыпается. Решение комиссии: дана заявка в ООО «Феникс» на проверку вентканалов в квартире.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 17.06.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 152 655,74 руб. Согласно содержащемуся в экспертном заключении комментарию эксперта наиболее вероятной причиной возникновения повреждений элементов внутренней отделки помещений квартиры является совокупность факторов, а именно: проникновение жидкости с конструкции кровли; промерзание конструкции стен в холодный период года (л.д.36-53).

Петрухина Н.Н. обращалась к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, которая им получена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 13.08.2020 ООО «БИК» платежным поручением № перечислило Петрухиной Н.Н. денежные средства в размере 160 155 руб., из которых в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт - 152 655 руб., расходы на производство экспертизы – 7 500 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию указанного выше многоквартирного дома, в квартире истца образовалась плесень, ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя о возмещении средств за причиненный ущерб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцу в счет материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, с учетом выплаченной ответчиком суммы, подлежат взысканию денежные средства в размере 75 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также незначительный характер нарушения прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу штрафа, применив при этом к его размеру положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика; при взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, его степень и характер. Вопрос о судебных расходах решен судом в соответствии со ст.ст. 88, 89, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба и возврате денежных средств, суд правомерно исходил из того, что выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец реализовала предусмотренное ст. 29 Закона о защите прав потребителей право на возмещение ущерба.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не отказывался от заявленных требований, в связи с чем перечисление ответчиком требуемую истцом сумму не свидетельствует о необоснованности иска, что влечет необоснованность отказа в удовлетворении основного требования, неустойки, а также снижения размеров штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов истца.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с процессуальным законодательством.

Как указал суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Ответчиком сумма материального ущерба, расходов на производство экспертизы была выплачена 13.08.2020 истцу в ходе рассмотрения дела в суде в размере 160 155 руб. без испрашиваемых 74 коп., в связи с чем суд взыскал недоплаченную часть материального ущерба.

Требование о возмещении причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома ущерба квартире истца не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 и п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ норм ст.ст. 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Тем самым данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа также подлежит расчету в зависимости от размера удовлетворенных судом требований. Определяя размер штрафа, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечают задачам, установленным законодательством, не противоречат обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Определенный судом размер взысканной суммы штрафа изложенному правилу не противоречит. Мотивированное заявление ответчика о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ к штрафу изложено в отзыве на исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 85-86, 89).

Не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о нарушении норм материального права, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. При определении суммы такой компенсации районный суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных нравственных страданий, его выводы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, соответствующими объему работы представителя, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правовых оснований для возмещения расходов на составление и удостоверение доверенности представителя суд правомерно не усмотрел, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судебных органах, а также в иных государственных органах и организациях.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухиной Н.Н. в лице представителя по доверенности Волкова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: