Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2022 ~ М-1322/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2052/2022

64RS0043-01-2022-002336-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием представителя истца по ордеру Либерман А.В.,

представителя ответчиков Матутина А.А. и Агеева А.А. по доверенностям Трихачевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», Агееву ФИО7, Агеевой ФИО8, Матутиной ФИО2, Матутину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО «УК «Стимул»), ФИО6, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> им. ФИО4, <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ООО «УК «Стимул». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Стимул» произведен осмотр указанной квартиры. Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования установлено: засор канализацией с вытеканием строительного мусора (цемент, шпаклевка) через унитаз, ванную комнату и раковину, выше этажами 11 и 13 делают ремонт в квартирах, а именно штукатурят стены. Ущерб в ванной комнате, в туалете, в коридоре на полу шпаклевка растеклась равномерно, в зале и спальне на ламинате вода, возможно вздутие ламината 12-15 кв.м., возможно разбухание дверей и дверных откосов, 3 двери и 4 дверных откосов, возможно разбухание тумбочки под раковиной. В результате указанного залива истцу причинен материальный ущерб. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт квартиры истца, ФИО1 обратилась в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива составляет 207 206 руб. Собственниками <адрес> являются ФИО6 и ФИО6, собственниками <адрес> являются ФИО2 и ФИО7 Как следует из акта осмотра ООО «УК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел в результате засора канализацией с вытеканием строительного мусора (цемент, шпаклевка) через унитаз, ванную комнату и раковину, выше этажами 11 и 13 делают ремонт в квартирах, именно штукатурят стены. По-мнению истца, ООО «УК «Стимул» ненадлежащим образом исполняют возложенные обязательства по содержанию общего имущества дома, поскольку своевременно не осматривало внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Истцом понесены расходы по оплате клининговых услуг по чистке от канализационных отходов квартиры истца в суме 7 000 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по получению из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в сумме 700 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб. Также истец указывает, что ей был причинен моральный вред, поскольку в ее квартире был сделан новый ремонт, установлено новое сантехническое оборудование, в квартире после ремонта никто не проживал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Стимул», ФИО6, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартира в размере 175 350 руб., расходы по оплате клининговых услуг по чистке от канализационных отходов в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в размере 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик ФИО7 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

ФИО6 и ФИО6 являются собственниками <адрес>, ФИО2 и ФИО7 являются собственниками <адрес>.

Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ООО «УК «Стимул» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта «Реформа ЖКХ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Стимул» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра ООО «УК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, залив квартиры истца произошел в результате засора канализацией с вытеканием строительного мусора (цемент, шпаклевка) через унитаз, ванную комнату и раковину, выше этажами 11 и 13 делают ремонт в квартирах, именно штукатурят стены. Ущерб в ванной комнате, в туалете, в коридоре на полу шпаклевка растеклась равномерно, в зале и спальне на ламинате вода, возможно вздутие ламината 12-15 кв.м., возможно разбухание дверей и дверных откосов, 3 двери и 4 дверных откосов, возможно разбухание тумбочки под раковиной.

Истцом было представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 207 206 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, из место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива составляет: 175 350 руб. Причиной залива в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является засор общедомового стояка канализации строительными растворами. Причиной засора является переполнение общедомового стояка канализации строительными растворами.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является засор общедомового стояка канализации строительными растворами. Причиной засора является переполнение общедомового стояка канализации строительными растворами.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истца), составляет 175 350 руб.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик ООО «УК «Стимул» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако, доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возмещении ей материального ущерба именно ООО «УК «Стимул». Данная организация, ответственная за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущество, а также проведения регулярных осмотров по состоянию общедомового имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ООО «УК «Стимул», являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Таким образом, с ООО «УК «Стимул» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 175 350 руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика ООО «УК «Стимул» не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Стимул» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «Стимул» полежит взысканию штраф. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 89 175 руб. (175 350 + 3 000)/50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании расходов за услуги представителя в общем размере 15 000 руб., суд учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 7 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы оцениваются судом, как судебные расходы, и подлежащие взысканию с ответчика ООО «УК «Стимул» в пользу истца в полном размере.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ООО «УК «Стимул» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате клининговых услуг по чистке от канализационных отходов в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.

Расходы по оплате Выписок из ЕГРН в размере 700 руб. возмещению не подлежат, поскольку доказательств их оплаты материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о защите прав потребителя в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза в ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «УК «Стимул» за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1116450000743, ░░░ 6452951563) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 350 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 175 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1116450000743, ░░░ 6452951563) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 007 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

2-2052/2022 ~ М-1322/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Рамазанова Дилбар Курбан Кзы
Ответчики
Матутина Ольга Александровна
Агеева Алина Алексеевна
Матутин Александр Александрович
Агеев Александр Андреевич
ООО Управляющая компания "СТИМУЛ"
Суд
Волжский районный суд г. Саратова
Судья
Садомцева Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
volzhsky--sar.sudrf.ru
18.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2022Передача материалов судье
22.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2022Судебное заседание
16.06.2022Судебное заседание
17.06.2022Судебное заседание
01.08.2022Производство по делу возобновлено
02.08.2022Судебное заседание
20.09.2022Производство по делу возобновлено
04.10.2022Судебное заседание
11.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2022Дело оформлено
26.12.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее