Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2022 от 24.08.2022

Мировой судья Ромашова М.В.

Мотивированное определение изготовлено 19.10.2022г. дело № 11-206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «12» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Южный-58» к Гарасюте Сергею Михайловичу о взыскании взносов,

по апелляционной жалобе ответчика Гарасюты Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива «Южный-58» к Гарасюте Сергею Михайловичу о взыскании взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Южный-58» предъявил Гарасюте С.М. иск о взыскании задолженности в размере 23893 руб. 51 коп., которая состоит из: 5000 руб. – сумма уплаченных членских взносов с сентября 2018г., 4000 руб. - проценты за неуплату членских взносов с сентября 2018г., 13200 руб. – за дежурство сторожевой охраны с сентября 2018г., 1693 руб. 51 коп. = проценты согласно ст. 395 ГК РФ с сентября 2018г., почтовых расходов в размере 223 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины – 917,0 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Южный-58» к Гарасюте С.М. о взыскании взносов, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гарасюта С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 01.07.2022г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца Киселева Н.А. возражала против отмены решения суда, суду пояснила, что Уставом установлена плата, за неимением иного протокола общего собрания пользуются протоколом от 2011г. Ответчик вносил плату до 2015г. в размере 1200 руб., причины неоплаты после 2015 г. неизвестны. С заявлением об ознакомлении с документами ответчик не обращался.

Ответчик Гарасюта С.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Месилов А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснил, что считает Устав кооператива в части противоречащий закону, не действующий. Гаражный бокс является собственностью кооператива, ответчик не является членом ГСК, является пользователем бокса. Собрание не собиралось с 2011г. Протокол собрания не оспаривали, но установлен бюджет на 2011-2012г.г. Платил в добровольном порядке, перестал платить, так как не представлены документы о расходах. Территория ГСК огорожена бетонным забором, въезд через шлагбаум. Открывает охранник. Решения о заключении договора с организациями не было. Пункт о включении в смету расходов на охрану, утверждается ФЗ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.

Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своих долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что Гарасюта С.М. является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «Южный -58», по <адрес>

Гарасюта С.М. является членом ГСК «Южный-58».

Учредительным документом ГСК «Южный -58» является Устав, утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.8 Устава размер паевого и членского взноса определяется общим собранием членов кооператива. Годовой членский взнос уплачивается до 15 апреля текущего года и пользуется на расходы по текущей деятельности. Целевые взносы за дежурство сторожевой охраны, потребленную электроэнергию вносятся до 25 числа текущего месяца.

На основании п. 3.8.2 размер членского и паевого взноса оплачивается членом кооператива исходя из площади, занимаемой стандартным гаражом размера 21 кв.м. В случае если превышения размера занимаемой площади членский взнос или целевой взнос увеличивается на коэффициент превышения.

Решением общего собрания от 15.02.2011г. установлены размеры членских взносов для владельцев гаражей площадью 21 кв.м. в сумме 1200 руб. в год, включая 200 руб. за общее освещение и размер целевого взноса на оплату охраны в размере 300 руб. в месяц сроком до 10 числа следующего месяца.

Пунктом п. 3.6 Устава предусмотрено, что годовой членский взнос уплачивается до 15 апреля текущего года и используется на расходы по текущей деятельности. Целевые взносы за дежурство сторожевой охраны, потребленную электроэнергию вносятся до 25 числа текущего месяца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на общем собрании рассмотрен вопрос об утверждении сметы расходов на 2011 и 2012г.г., и определения размера членских взносов для покрытия данных расходов.

После 2015г. Гарасюта С.М. перестал уплачивать взносы, поскольку ГСК «Южный-58» не представлены документы о расходах. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, Гарасюта С.М. с заявлением об ознакомлении с документами в ГСК «Южный» не обращался.

Суд первой инстанции верно указал, что на повестке общего собрания от 15.02.2011г. утверждался бюджет на 2011-2012г.г., а не размер взносов на период 2011-2012г.г.

Гарасюта С.М. решение общего собрания, которым установлены членские и целевые взноса, принятые протоколом от 15.02.2011г., не оспаривал. Доказательств отсутствия задолженности по целевым и членским взносам ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3.7 Устава предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату взносов в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше размера членского или паевого взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Гарасюты С.М. членские взносы за 2019-2022г. в сумме 4800 руб., пени в размере 3000 руб. за период с 16.04.2019г. по 18.04.2022г., целевые взносы на оплату охраны за период с 10.09.2018г. по 10.04.2022г. в размере 13200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018г. по 18.04.2022г. в размере 1693 руб. 51 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «1» июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарасюты Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья