Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничный А.В. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный А.В. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства ссылаясь на то, что дата в 17.15 часов по адресу адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак номер. По данному факту он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы ООО «НСГ «Росэнерго» дата. По требованию страховщика автомобиль был предоставлен на осмотр. Выплата страхового возмещения была произведена дата в размере 170700 рублей.

В связи с тем, что им данная сумма была оценена как недостаточная для проведения восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Роставтоэкс». Как следует из экспертного заключения номер от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220300 рублей.

Истец, обратился с исковым заявлением в мировой суд Пролетарского района Ростова-на-Дону за восстановлением своего нарушенного права на получение неоплаченной части страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Крохиной Т.С. по делу номер от дата по исковому заявлению Пшеничного А.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: частично удовлетворены исковые требования, с ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49600 рублей. дата указанное выше решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный документ выданный на основании названного решения суда, подан к принудительному исполнению и исполнен.

27.09.2018 Истец, руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направил в ООО «НСГ «Росэнерго» претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего о производстве выплаты неустойки и финансовой. Однако данная претензия оставлена страховщиком без мотивированного ответа.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 86800 рублей.

Истец Пшеничный А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Пархоменко С.А. (л.д. 85).

Представитель истца Пархоменко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 87-90).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата в 17-15 часов по адресу адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри гос.рег. знак номер под управлением Пшеничной К.В. и автомобиля КАМАЗ 53212 гос.рег. знак номер под управлением Лупаненко Е.А.

Транспортное средство Тойота Камри гос.рег. знак номер принадлежит на праве собственности Пшеничному А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации номер номер (л.д. 96)

07.02.2018г. Пшеничный А.В. обратился в страховую ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждениями застрахованного автомобиля, с приложением установленных законом документов. (л.д. 42)

Согласно выводам досудебного исследования номер от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег. знак номер, стоимость восстановительного ремонта составляет 218400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом износа составляет 170700 рублей. (л.д. 45-48)

Как следует из платежного поручения номер от дата, Пшеничному А.В. выплачено страховое возмещение в размере 170700 рублей.(л.д. 111)

В связи с тем, что истец был не согласен с суммой страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

дата Пшеничный А.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 49600 рублей. (л.д. 50-51).

Пшеничный А.В. обратился с исковым заявлением в мировой суд Пролетарского района Ростова-на-Дону за восстановлением своего нарушенного права на получение неоплаченной части страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Крохиной Т.С. по делу номер от дата по исковому заявлению Пшеничный А.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: частично удовлетворены исковые требования, с ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49600 рублей. (л.д. 4)

дата указанное выше решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик имеет обязательство по выплате неустойки за период с дата по дата в размере 49600/100*175=86800 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период расчета неустойки с 13.03.2018 года по дату вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дон – 04.09.2018 года в размере 49600 рублей - 175 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 49600 руб.* 1% = 496 руб./1день * 175 дн. = 86800 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 86800 руб. являются законными, обоснованными.

Вместе с тем, ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 86800 рублей до 49600рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пшеничного А.В. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в размере 49600 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в размере 1688 рублей в пользу МО «Сальский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничный А.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Пшеничный А.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 49600 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 1688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 года.

Председательствующий Разина Л.В.