Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 от 17.01.2020

Дело № 12 - 16 Судья - Шуминова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 12 марта 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Юферова В.О., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2019 года (день изготовления мотивированного постановления) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Юферов В.О. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Утверждает, что ООО «Дельфин» допуск гражданина Республики *** Ш. к работе не осуществляло и к трудовой деятельности не привлекало, трудовой или гражданско-правовой договора с ним не заключало.

Указывает, что директор Общества Г. работы на объекте контролировал лично, никаких иностранных граждан к работе не привлекал и на объекте их не видел.

Считает, что привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина иным лицом, не являвшимся работником Общества и с которым трудовой договор не заключался, не свидетельствует о том, что иностранного гражданина к работе допустило именно Общество.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Дельфин» Г., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Дельфин» Юферова В.О., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 20 минут _ _ в ходе проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области выявлен факт привлечения ООО «Дельфин» к трудовой деятельности в качестве маляра (в рабочей одежде, осуществляющего при помощи инструментов (кисти, краски) для окраски металлических ограждений проезжей части в районе дома ... гражданина Республики *** Ш., _ _ г.р., имеющего патент на осуществление трудовой деятельности на территории Мурманской области в качестве подсобного рабочего.

Из справки ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от _ _ следует, что гражданин Республики *** Ш., является временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином.

Согласно копии патента * гражданину Республики *** Ш. подтверждено право на временное осуществление на территории Мурманской области трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий» (л.д.122).

В ходе проведения административного расследования установлено, что на основании гражданско-правового договора * от _ _ заключенного ММБУ «У» (Заказчик) с ООО «Дельфин» (Подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (со сроком действия до _ _ ), Подрядчик обязуется выполнить работы по покраске пешеходных ограждений в городе Мурманске по составу и объему установленному «Техническим заданием» (Приложения *) (л.д.84-100). Согласно пункту 2 Технического задания местом исполнения договора являлся в том числе, ... ..., протяженность пешеходных ограждений, подлежащих окраске, составляла 419,5 м, площадь - 262,92м?.

Таким образом, ООО «Дельфин», выполняя на основании договора от _ _ работы по покраске пешеходных ограждений в городе Мурманске по адресу: ..., _ _ привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина Республики *** Ш., имеющего патент на осуществление трудовой деятельности в Мурманской области по профессии «подсобный рабочий», в качестве маляра.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием, для составления уполномоченным должностным лицо административного органа _ _ в отношении ООО «Дельфин» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Дельфин» всех зависящих от него мер по соблюдению федерального миграционного законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Дельфин» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами федерального миграционного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом принято во внимание, что постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от _ _ гражданин Республики *** Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.127).

Доводы жалобы связаны с переоценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Довод в жалобе о том, что ООО «Дельфин» допуск гражданина Республики *** Ш. к работе не осуществляло и к трудовой деятельности не привлекало, трудовой или гражданско-правовой договоры с ним не заключало, нельзя признать обоснованным.

Так из письменного объяснения директора ООО «Дельфин» Г. от _ _ следует, что правом привлечения к выполнению работ субподрядных организаций на основании договора от _ _ он не воспользовался, а организовал работы на вверенных ему объектах самостоятельно, путем публикации на интернет-сайте «Авито» объявлений о найме разнорабочих для покраски забора. Нанятым рабочим в 08 утра выдавался рабочий инвентарь - кисти, краски, а в 17 часов инвентарь сдавался, и за фактически произведенную работу происходила оплата - 150 рублей за секцию пешеходного ограждения. Он, Г., лично осуществлял контроль работ на объектах, при этом иностранных граждан к работе не допускал и их на объектах при утреннем и вечернем объезде не видел. Привлекал к трудовой деятельности только граждан Российской Федерации. О привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе в отношении гражданина Республики *** Ш. ему ничего не известно. Утверждал, что ООО «Дельфин» в трудовых отношениях с иностранным гражданином Ш. не состояло. При этом подтвердил, что в период с _ _ _ _ на объекте по адресу: ..., в качестве рабочего по окраске пешеходных ограждений осуществлял трудовую деятельность мужчина по имени «В», с которым ООО «Дельфин» трудовой договор не заключало. Кого указанный рабочий мог допустить к выполнению окраски ограждений, ему, Г., не известно. В настоящее время мужчина по имени «В» в ООО «Дельфин» не работает, каких-либо его контактных телефонов не имеется.

Согласно письменному объяснению от _ _ гражданина Республики *** Ш., _ _ он совместно с гражданами Республики *** С. и А. искали работу. Увидев людей, производивших окраску металлических ограждений в районе дома ..., спросили у них о возможности поработать за вознаграждение. Получили согласие от мужчины по имени «В» и договорились с ним об оплате – 100 рублей за каждые три метра окраски металлического ограждения, после чего переоделись в рабочую одежду в припаркованном автомобиле «З» синего цвета, получили кисти, краску, и приступили к выполнению работ, фронт которых указал им данный гражданин. Они осуществляли подготовку к окраске и саму окраску металлических ограждений, расположенных у проезжей части, пока их не задержали сотрудники полиции (л.д.128-129).

Проанализировав действующее законодательства, фактические обстоятельства дела и объяснения директора ООО «Дельфин» Г. и гражданина Республики *** Ш., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документов, свидетельствующих о наличии между гражданином Республики *** Ш. и ООО «Дельфин» трудовых либо гражданско-правовых отношений при фактическом допуске последнего к работе правового значения не имеет и основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности служить не может. Правовое значение для квалификации действий Общества по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности, что согласуется с требованиями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом все действия ООО «Дельфин», в лице директора Общества Г., опубликовавшего на интернет-сайте «Авито» объявление о найме разнорабочих для покраски забора, свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований миграционного законодательства при привлечении (допуске) лиц для выполнения работ по заключенному гражданско-правовому договору * от _ _ .

Правильным является и приведенный в судебном постановлении вывод о том, что избранный юридическим лицом способ организации производства работ в рамках реализации муниципального контракта допускающий к выполнению работ граждан без надлежащего оформления правоотношений с ними, свидетельствует о том, что Общество готово было нести связанные с этим риски, включая риски перепоручения выполнения работ иностранным гражданам, не имеющим на то оформленного разрешения либо соответствующего патента.

В связи с вышеизложенным ссылка в жалобе на то, что допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина Ш. фактически был осуществлен мужчиной по имени «В», с которым трудовой договор ООО «Дельфин» не заключало, не опровергает вывод о виновности Общества в допуске иностранного гражданина Ш. к работе.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению в деле законодательства, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Дельфин» вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории.

Административное наказание ООО «Дельфин» судьей районного суда назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Размер административного штрафа Обществу назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной нормы.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Дельфин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Юферова В.О. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица