Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2023 ~ М-206/2023 от 24.01.2023

дело № 2-958/2023

56RS0009-01-2023-000238-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М.Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Гумировой,

с участием представителя истца А.В. Амантаевой,

представителя ответчика Л.В. Логиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучвага О.В. к Токаревой С.В. , Мироновой Е.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, Токареву С.Н. о взыскании суммы долга с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Чучвага О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что 05.09.2022 между ней и <ФИО>7 был заключен договор займа, Чучвага О.В. передала <ФИО>7 по расписке денежные средства в размере 60 000 рублей. Срок обязательств по возврату денежных средств по расписке определен с 23.09.2022 по 30.09.2022, однако обязательства исполнены не были. <ФИО>7 умер <Дата обезличена> Просит суд взыскать с наследников <ФИО>7 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Чучвага О.В., ответчики Токарева С.В., Миронова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, Токарев С.Н., третье лицо Токарев А.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки, как и ходатайствами об отложении заседания, суд не располагает.

Чучвага О.В., Токарева С.В. просили суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Амантаева А.В., действующая на основании доверенности от 10.05.2023, заявленные требования поддерживала.

Представитель ответчика Логинова Л.В., действующая на основании ордера адвоката от 15.02.2023, просила суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления расписки от дата) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 05.09.2022 между ней и <ФИО>7 был заключен договор займа, Чучвага О.В. передала <ФИО>7 по расписке денежные средства в размере 60 000 рублей.

Срок обязательств по возврату денежных средств по расписке определен с 23.09.2022 по 30.09.2022, однако обязательства исполнены не были. Обстоятельствами, позволяющими квалифицировать отношения сторон, как возникшие из договора займа, являются реальная передача займодавцем денежных средств заемщику в долг с условием их возврата.Установлено, что <ФИО>7 умер <Дата обезличена> согласно свидетельству о смерти от <данные изъяты> установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти <ФИО>7 является его мать Токарева С.В., отец Токарев С.Н. и сын <ФИО>2, от имени которого действует Миронова Е.А. Указанные лица приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, что подтверждается представленными материалами наследственного дела <данные изъяты>. Отец умершего Токарев С.Н. отказался от доли в праве наследования в пользу Токаревой С.В. В целях проверки доводов сторон в части подписи в расписке <ФИО>7, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прайд» <ФИО>10 Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 19.06.2023 подпись и краткая подпись (расшифровка ФИО) от имени <ФИО>7, расположенные в графе «подпись» в расписке в получении денежных средств от 05.09.2022 выполнены не <ФИО>7, а другим лицом с подражанием почерку <ФИО>7Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в данном заключении не нашел, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чучвага О.В., поскольку ее доводы о том, что <ФИО>7 подписана расписка в получении денежных средств в размере 60 000 рублей не подтвердились.В обоснование доводов искового заявления Чучвага О.В. указывала, что состояла с умершим в отношениях, они готовились к свадьбе, ими было подано заявление в ЗАГС, и 05.09.2022 она совместно с <ФИО>7, <ФИО>11 ездили оплачивать стоимость свадебного банкета, после чего, <ФИО>7 пришел домой с готовой распиской, которую подписали свидетели.Вместе с тем, суд обязывал сторону истца обеспечить явку свидетелей в судебное заседание для допроса, однако данное требование не было исполнено. Более того, довод истца в части того, что <ФИО>7 пришел домой с готовой и подписанной им распиской не опровергает вывода судебной экспертизы о том, что роспись в ней выполнена не им, и, соответственно, данное обстоятельства исключает возможность взыскания указанной суммы с его наследников. На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась, иные доказательства не представляла, а имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для удовлетворения иска, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Чучвага О.В. о взыскании суммы долга с наследников – отказать.В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы, согласно чек-ордеру от 26.05.2023 Токаревой С.В. на депозит суда были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей, в связи с отказом Чучвага О.В. в удовлетворении иска, денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат возврату Токаревой С.В. Вместе с тем, с учетом того, что Чучвага О.В. в удовлетворении иска было отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» в размере 5000 рублей подлежат взысканию с истца.Кроме того, согласно квитанции <данные изъяты> от 15.02.2023 Токаревой С.В. были оплачены услуги представителя - адвоката Логиновой Л.В. за ведение гражданского дела по иску Чучвага О.В. в размере 5 000 рублей.С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а так же учитывая объем и характер проведенной работы представителя, так же факт того, что в удовлетворении иска Чучвага О.В. было отказано, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с Чучвага О.В. расходов на участие представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Чучвага О.В. к Токаревой С.В. , Мироновой Е.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, Токарев уС.Н. о взыскании суммы долга с наследников – отказать.

Взыскать с Чучвага О.В. в пользу Токаревой С.В. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Чучвага О.В. в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в <...> 26 мая 2023 года, вернуть Токаревой С.В. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-958/2023