Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 16 ноября 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при помощнике судьи Буевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., подсудимого Зайцев М.А, и его защитника – адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-196/2022, УИД 38RS0030-01-2022-000924-24 в отношении:

Зайцев М.А,, родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Зайцев М.А, совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, вторая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зайцев М.А,, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел Зайцев М.А, в тот же день и в указанное время прибыл к дому № по <адрес>. Далее Зайцев М.А,, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, перелез через калитку, то есть незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где убедившись в отсутствии хозяев, подошел к оконной раме данного дома. Далее он при помощи инструмента молотка разбил стекло и незаконно, помимо воли проживающих лиц, проник в <адрес>. Находясь внутри дома, Зайцев М.А, в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, похитил флакон с парфюмерной водой «Dolce & Gabanna», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО9 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зайцев М.А, в указанном месте и в указанное время, незаконно на указанном выше участке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно при помощи инструмента молотка сломал рейку входной двери бани и незаконно помимо воли проживающих лиц, проник в внутрь помещения бани, где в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, похитил два электрических конвектора «Теплофон» стоимостью 4 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Зайцев М.А, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на сумму 9000 рублей и ФИО1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей, а всего на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.А, в вечернее время находился в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже, расположенном на участке № по <адрес>, с незаконным проникновением. Осуществляя свой преступный умысел, Зайцев М.А, в тот же день и в указанное время подошел к дому № по <адрес>. Осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, Зайцев М.А, через калитку незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, где убедившись в отсутствии хозяев, подошел к входной двери гаража. Далее он при помощи металлического лома, находящегося на территории участка, сломал замок входной двери и незаконно помимо воли проживающих там лиц, проник в хранилище указанного выше гаража. Находясь внутри гаража, Зайцев М.А, в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, похитил картофель весом 20 кг. - стоимостью 38 рублей 90 копеек за один кг., на общую сумму 778 рублей, а также медные трубы в количестве 5 штук, каждая стоимостью 710 рублей, на общую сумму 3550 рулей, а всего на сумму 4328 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом Зайцев М.А, с места преступления скрылся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в хранилище указанного выше гаража, расположенного на указанном участке и по указанному выше адресу, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Зайцев М.А, вновь пришел к указанному гаражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Зайцев М.А, незаконно через не запертую дверь проник во внутрь хранилища гаража, где в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, похитил картофель весом 20 кг. - стоимостью 38 рублей 90 копеек за 1 кг., всего на общую сумму 778 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом Зайцев М.А, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению. В результате своих преступных действий Зайцев М.А, причинил ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 5 106 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев М.А, виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд находит вину Зайцев М.А, в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

При этом выводы суда о доказанности вины подсудимого основаны на следующих доказательствах.

По хищению имущества ФИО9 и ФИО1

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 96-100, т. 2 л.д. 1-4).

И согласно данным показаниям он ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа находился дома в состоянии похмелья. Он вспомнил, что в 11 микрорайоне по <адрес> ФИО9 имеется участок с домом и баней, а также гаражом, где возможно могли находиться алкогольные напитки и продукты питания. На данном участке он был в связи с осуществлением трудовой деятельности у ФИО9 Далее, он пешком дошел до вышеуказанного участка, подошел к дому с целью проникнуть вовнутрь, он разбил стекло в окне с помощью молотка на веранде, рядом с входной дверью и залез в дом. Далее он стал ходить по комнатам и искать алкогольные напитки. В одной из комнат на одной из полок шкафа он обнаружил флакон духов, с которого сорвал дозатор и выпил. Данную парфюмерию он выпил в связи с тем, что у него было сильное желание похмелиться. Далее, он решил проникнуть в баню, взял вновь молоток и с его помощью сломал косяк двери бани в районе, куда заходит ригель замка. После он прошел в баню и, находясь в предбаннике, увидел два электрических конвектора, которые были установлены на стене под окном (внутренняя сторона), которые он решил похитить, чтобы продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Он перекинул конвекторы через забор за баней, а сам вышел через калитку и пошел обходить территорию гаражей, но так и не смог найти дорогу. После он не захотел их забирать, так как их неудобно нести, и вернулся домой. Он ознакомлен с произведенной оценкой похищенного имущества, согласен с ней и не оспаривает. Он понимал, что совершал преступление.

Аналогичные показания подсудимый Зайцев М.А, давал и при проведении очной ставки с ФИО9 (т. 2 л.д. 22-24), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 216-224), протоколы которых были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Зайцев М.А, от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объеме.

При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Зайцев М.А,, данные им в ходе следствия, суд оценивает, как достоверные, устанавливающие одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, в том числе и при проведении очной ставки. Ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Помимо признания вины, вина Зайцев М.А, в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО9 и потерпевшей ФИО9, а также свидетеля Свидетель №2 (представителя потерпевшей ФИО9).

Свидетель Свидетель №2 (представитель потерпевшей ФИО9) был допрошен непосредственно в судебном заседании, при этом потерпевшая ФИО9, которая также является представителем потерпевшей ФИО1, в судебное заседание не явилась, в связи с чем ее показания исследовались с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО9 - представителя потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 71-73, 84-85) следует, что с ФИО1 она знакома более 10 лет, с которой у нее хорошие дружеские отношения. В собственности ФИО1 по <адрес> в <адрес> имеется земельный участок, на котором расположены гараж, двухэтажный дом и баня. В связи с переездом в 2015 году на постоянное место жительства в <адрес>, ФИО1 сделала генеральную доверенность по представлению ее интересов по всем направлениям жизнедеятельности на ее имя и на имя ее супруга Свидетель №2 Она осуществляет присмотр за вышеуказанным земельным участком, а в летний период времени они с семьей проживают в данном доме, так как там есть все условия для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приезжал на вышеуказанный земельный участок, чтобы проверить сохранность имущества, все было в порядке. После этого никто на данный участок не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала на земельный участок, зашла на территорию возле дома и заметила разбитые стекла в оконных проемах. Когда она повернула ручку двери дома, та оказалась открытой. Зайдя в дом, она обнаружила беспорядок. В одной из комнат были окурки от сигарет, съеден кошачий корм, были следы рвотной массы. На поверхности пола лежал пустой флакон от парфюмерной воды «dolce&Gabanna», она просмотрела его, от него был откручен дозатор. Далее она проверила беседку, все находилось на местах, после прошла к бане и увидела, что дверь бани вскрыта, замок поврежден, находится в не рабочем состоянии. Зайдя в баню, она обнаружила отсутствие в предбаннике конвекторов электрических, производитель «Теплофон» мощностью 700 ватт. Никакого другого имущества у нее, с территории участка, дома, гаража и бани не пропало. Парфюмерную воду «dolce&Gabanna» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ на день рождение супругу за 9 000 рублей в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Данная парфюмерная вода не эксплуатировалась, не открывалась, была в запечатанном и упакованном виде, а потому оценивает в эту же сумму. Кроме того, ей продемонстрированы данные о стоимости духов с учетом скидки, она оценивает их на сумму 9 000 рублей. Конвекторы были приобретены прошлыми хозяевами дачного участка в 2017 году в <адрес> за 5 000 рублей, в настоящее время с учетом износа и эксплуатации ФИО1 оценивает их на сумму 4 000 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей. Данную оценку она дополнительно довела до ФИО1, с которой она согласна и ее не оспаривает. В совершении данного преступления она подозревает бывшего работника Зайцев М.А,, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности грузчика в период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, своевременно получал заработную плату, долговых обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ним не было. В настоящее время она отношений с ним никаких не поддерживает. Тот неоднократно бывал на территории данного участка, знает все расположение имущества и объектов, поскольку она брала с собой в процессе трудовой деятельности. Также тот склонен к чрезмерному употреблению алкоголя. Причиненный ей ущерб на сумму 9 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей, супруг получает пенсионное пособие в сумме 10 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, у супруга имеются кредитные обязательства (ипотека), по которым ежемесячный платеж составляет 4 000 рублей. Остальные денежные средства тратят на продукты питания, одежду и прочие нужды необходимые для жизнеобеспечения. Её подруге ФИО1 был причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, который для нее является также значительным, поскольку та в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, находит различные подработки, за которые получает небольшие денежные средства.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем Свидетель №2 – супругом потерпевшей (т. 2 л.д. 7-10).

После оглашения показаний представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО9 и потерпевшей ФИО9, а также допроса свидетеля Свидетель №2 (представителя потерпевшей ФИО9) ни у подсудимого, ни у его защитника каких-либо замечаний не имелось, замечаний они не представили, с показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый был согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность Зайцев М.А, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество на суммы 9 000 рублей и 8 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее интересы бедет представлять ФИО9 на основании доверенности, и с просьбой привлечь к уголовной ответственности Зайцев М.А,, который похитил ее имущество на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-27), объектом осмотра которого являлся земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, территория огорожена забором. Вход на территорию осуществляется через калитку, выполненную из металла, окрашенного в красный цвет, и оснащенную одним навесным замком. Далее с правой стороны расположены гаражи, с левой стороны расположена сторожка, прямо от калитки и направо расположен дом. Вход в дом осуществляется через две двери, расположенные с разных сторон дома. В доме имеются окна со всех четырех сторон дома, на двух окнах от двери выбито по одной стеклине. С лицевой стороны дома дверь выполнена из дерева, окрашена в белый цвет, оснащена одним врезным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. На момент осмотра замок не заперт. При входе в дом в одном из коридоров имеется четыре оконных проема, на третьем и четвертом окне выбито стекло. В ходе осмотра также были осмотрены комнаты. Напротив дома расположена баня, вход в которую осуществляется через дверь, выполненную из дерева, оснащенную одним врезным замком, на момент осмотра который поврежден. Помещение бани было осмотрено и в ходе осмотра с места происшествия дактилоскопическим порошком коричневого цвета обрабатывалась поверхность оконных рам, дверных проемов, пола, пепельницы, кружки, стеклянных бутылок. В ходе обработки на оконной раме веранды с внутренней стороны на расстоянии 60 см от подоконника был выявлен след папиллярного узора руки размером 44х20 мм., который был изъят;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76) у ФИО9 доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанная доверенность, выписки, а также след папиллярного узора, изъятый при осмотре места происшествия, в последующем были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 25-39).

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки размерами 44х20 мм оставлен ладонью правой руки подозреваемого Зайцев М.А, (т. 1 л.д. 228-237).

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей ФИО9 и свидетелем, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Зайцев М.А, в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Зайцев М.А, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

И суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО9, которая является и представителем потерпевшей ФИО1, а также свидетеля Свидетель №2, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Показания подсудимого Зайцев М.А, подтверждаются показаниями ФИО9 и Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Зайцев М.А, был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, он сперва через калитку незаконно проник на территорию участка, при помощи инструмента молотка разбил стекло и незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений, похитил флакон с парфюмерной водой, а в дальнейшем незаконно при помощи того же молотка сломал дверной проем входной двери бани и незаконно проник в внутрь помещения, откуда из корыстных побуждений, похитил два электрических конвектора. При этом Зайцев М.А, осознавал, что его действия носят тайный характер, проникнув в дом через окно, разбив стекло, а также в баню через сломанный дверной проем, похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, которым распорядился по своему усмотрению.

Зайцев М.А, разрешения на доступ в дом и баню никто не давал и он не имел права, а равно сколько-нибудь уважительного повода, проникать в указанный дом и баню. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и помещение нашел свое подтверждение.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим, установлен из показаний потерпевшей ФИО9, которая является и представителем потерпевшей ФИО1 При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевших, уровня их расходов и доходов, и определена с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Зайцев М.А, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

По хищению имущества ФИО9

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 1-4).

И согласно показаниям ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, он решил совершить кражу имущества с участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. На указанном участке он бывал ранее в связи с осуществлением трудовой деятельности у ФИО9, то есть знал, где и что находится и как расположено. Приблизительно в 23 часа он пришел на участок и прошел через калитку, взял металлический лом, который был на участке, подошел к воротам и отломал душку навесного замка. Далее, он прошел вглубь помещения гаража, где справа в углу находятся железные ворота смонтированной входной дверью, закрывающейся на внутренней накладной замок. Далее, при помощи лома, также выгнул ригеля замка и открыл дверь, и увидел картофель в ящиках. Он сложил около 20 кг. картофеля в свой рюкзак. Также он увидел на полках (стеллажах) медные трубы в количестве 5 штук, диаметром 25 мм и длиной 3 метра, которые достал, встав на стул, трубы он сложил напополам. После чего он направился домой, где выложил картофель и трубы. После чего, уже в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02 часа ночи, он снова пошел в помещение гаража, который расположен по вышеуказанному адресу и снова похитил 20 кг. картофеля, убрав в рюкзак. Картофель был крупных и средних размеров, он его вынес в два раза. Следовательно, там было 40 килограммов, которые он разделил напополам. После чего, в дневное время он медные трубы все в количестве 5 штук, сдал в пункт приема металла, расположенный в районе <адрес> в правобережной части <адрес>. Общий вес медных труб вышел приблизительно на 6 кг., ему заплатили за сдачу денежные средства на сумму приблизительно 1560 рублей. Документы никакие не оформлялись, а также никаких договоров он не подписывал. На вырученные денежные средства он купил спиртное и продукты питания. Он ознакомился с произведенной оценкой похищенного имущества, и с ней согласен, не оспаривает. Он понимал, что совершал преступление, но ему нужны были денежные средства, в связи с тем, что он хотел выпить спиртного.

Аналогичные показания подсудимый Зайцев М.А, давал и при проведении очных ставок с потерпевшей ФИО9 (т. 2 л.д. 22-24), а также со свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 18-20), протоколы которых были исследован в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 216-224) Зайцев М.А, указал, как он проник внутрь помещения (гаража), и откуда похитил картофель и медные трубы, а также указал пункт приема металла, в который сдал трубы.

В судебном заседании подсудимый Зайцев М.А, от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объеме.

При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Зайцев М.А,, данные им в ходе следствия, суд оценивает, как достоверные, устанавливающие одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, в том числе и при проведении очных ставок с потерпевшей и со свидетелем. Ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Помимо признания вины, вина Зайцев М.А, в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель №2 (представителя потерпевшей ФИО9).

Свидетель Свидетель №2 (представитель потерпевшей ФИО9) был допрошен непосредственно в судебном заседании, при этом потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, в связи с чем ее показания исследовались с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО9 (т. 1 л.д. 161-163) следует, что она пользуется гаражом, расположенным на участке по адресу: <адрес>, на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж представляет собой помещение, использует для хранения материальных ценностей, имущества и в личных хозяйственных целях. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она вместе с супругом приехала в гараж, и обнаружили отсутствие замка, а замочная петля повреждена. В самом гараже также был взломан замок внутренней двери. При осмотре помещения гаража было обнаружено, что отсутствовал картофель 40 кг., а также медные трубы в количестве 5 штук диаметром 25 мм и длиной 3 метра. Вес картофеля она помнит, поскольку они с супругом заранее его взвешивали, прежде чем разложить в ящик. Картофель был крупного размера, хорошего качества, кожура была различного цвета. Она ознакомлена с произведенной оценкой картофеля, а именно розничной ценой за 1 килограмм в сумме 38 рублей 90 копеек, с данными которой она согласна. В результате картофель был похищен на стоимость 1556 рублей. Всего похищено было 40 килограммов картофеля. Трубы приобретались в <адрес> стоимостью за 1 штуку 1320 рублей, а всего на общую сумму 6 600 рублей. Состояние их было новейшее, марка меди М3р. Ей продемонстрированы данные из сети интернет, в которых отражена стоимость аналогичных труб в сумме 710 рублей за 1 шт. 3-х метровую медную трубу, с которой она согласна. Все вышеуказанное имущество принадлежало лично ей, оно было приобретено в процессе её жизнедеятельности. Последний раз она видела данное имущество, когда была на участке и в гараже ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное преступление совершил бывший сотрудник, который работал грузчиком в ООО «<данные изъяты>» Зайцев М.А,, и его она иногда брала для оказания помощи в работе. Тот знал помещение гаража изнутри и свободно перемещался по нему. Но ему не разрешала проникать на участок и распоряжаться имуществом. Помещение гаража постоянно находится под замком, посторонним доступ невозможен. Таким образом, в результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 5 106 рублей, который является для неё значительным, с учетом доходов и расходов ее семьи.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем Свидетель №2 (представителем потерпевшей ФИО9) – супругом потерпевшей (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 204-207) в конце октября 2021 года он стал проживать у своего знакомого Зайцев М.А, в <адрес>. Он помнит, что когда он к нему пришел, дома был картофель в мешке, в основном крупного и среднего размера. Сколько картофеля было, он не может сказать, поскольку не взвешивал, но его было объемное количество. Он удивился, откуда у него столько картофеля, но у него лично не интересовался. Картофель был разложен по разным пакетам в комнате. Он помнит, что данный картофель был, поскольку он его лично постоянно готовил, жарил, варил.

После оглашения показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, а также допроса свидетеля Свидетель №2 (представителя потерпевшей ФИО9) ни у подсудимого, ни у его защитника каких-либо замечаний не имелось, замечаний они не представили, с показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый был согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность Зайцев М.А, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-109), объектом осмотра которого являлась территория участка №, расположенная по <адрес>, на которой расположен, в том числе гаражный бокс, на воротах которых имеются 2 створки и запирающие устройства навесного типа, при визуальном осмотре места в районе запирающего устройства, а именно ушко из сквозного отверстия в районе которых имеются хаотичные следы повреждения со следами ржавчины, загиб металла, деформация, помещение было осмотрено.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76) у ФИО9 доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Указанная доверенность, выписки в последующем были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 25-39).

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Зайцев М.А, в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Зайцев М.А, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

И суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО9, а также свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Показания подсудимого Зайцев М.А, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Зайцев М.А, был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, при помощи металлического лома сломал замок входной двери и незаконно проник в гараж, откуда из корыстных побуждений похитил картофель и медные трубы. При этом Зайцев М.А, осознавал, что его действия носят тайный характер, проникнув в помещение гаража, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.

Зайцев М.А, разрешения на доступ в помещение гаража никто не давал и он не имел права, а равно сколько-нибудь уважительного повода, проникать в указанный дом. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен из показаний потерпевшей, и значительность ущерба определена с учетом материального положения последней, уровня расходов и доходов, и определена с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Зайцев М.А, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врача психиатра он не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени».

Учитывая все данные о личности подсудимого Зайцев М.А,, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, а потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Зайцев М.А, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Зайцев М.А, преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, направлены против собственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Зайцев М.А, не судим, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, общественный порядок он не нарушает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Зайцев М.А, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных изобличающих показаний, в том числе при проведении очных ставок и проведении проверок показаний на месте.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть по обоим преступлениям признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает по обоим преступлениям, в связи с их отсутствием.

Обсуждая назначение наказания, суд принимает во внимание, что Зайцев М.А, совершил впервые два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, и на момент их совершения судим не был.

Санкции частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях его исправления назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде исправительных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Переходя к вопросу о виде наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, последующих действий подсудимого после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишение свободы.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО9 и ФИО1, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением Зайцев М.А, во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения основного вида наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Определив наказание Зайцев М.А, в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкие, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о возможности исправления Зайцев М.А, без реального отбывания данного вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен будет своим поведением доказать своё исправление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

При разрешении заявленного потерпевшими гражданского иска в размере 14 106 рублей, а также 8 000 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий именно Зайцев М.А,

Оснований для освобождения последнего от обязательств по возмещению вреда по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Летуновской Л.В., участвовавшего по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение Зайцев М.А,, а также состояние его здоровья, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Зайцев М.А, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зайцев М.А, наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 2 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, и ежеквартально представлять сведения, подтверждающие свое трудоустройство.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших ФИО9 и ФИО1 удовлетворить и взыскать с Зайцев М.А, в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 – 14 106 рублей, в пользу ФИО1 – 8 000 рублей.

Вещественные доказательства: деталь стула оставить по принадлежности у законного владельца; копии документов – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек Зайцев М.А, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин