Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2022 ~ м-163/2022 от 19.01.2022

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Степановой (Калининой) Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Степановой (Калининой) Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 983098 рублей 16 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13030 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истец и ответчик Степанова (Калинина) Н.Ю. заключили кредитный договор № от <дата>, согласно которому истец выдал ответчику кредит в размере 914635 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев по 16,6 % годовых.

Поскольку платежи по кредиту производились ответчиком Степановой (Калининой) Н.Ю. с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в сумме 983098 рублей 16 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 171801 рубль 81 копейка;

- просроченный основной долг –775023 рубля 06 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 19506 рублей 76 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 16766 рублей 53 копейки.

Ответчику Степановой (Калининой) Н.Ю. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но данное требование не было выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Степанова (Калинина) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях подтверждается кредитным договором на л.д. 19, отчетом по операциям на л.д.20-21, общими условиями предоставления кредита на л.д.23-27.

По представленному истцом расчету задолженности на л.д. 31-36 за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в сумме 983098 рублей 16 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 171801 рубль 81 копейка;

- просроченный основной долг –775023 рубля 06 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 19506 рублей 76 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 16766 рублей 53 копейки.

Факт направления истцом ответчику Степановой (Калининой) Н.Ю. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору и расторжении договора подтверждается копией требования (претензии) на л.д.30..

Никаких возражений против расчетов размера задолженности, доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности ответчик Степанова (Калинина) Н.Ю. суду не представила.

Оснований не доверять предоставленным истцом расчетам у суда не имеется, расчет подтверждается данными по счету и не опровергнут ответчиком, доказательств частичного или полного погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает, поскольку она по своему размеру соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает 10% размера основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению на л.д. 9, истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в размере 13030 рублей 98 копеек. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Степановой (Калининой) Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» со Степановой (Калининой) Натальи Юрьевны, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> МП № ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по <адрес>, в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 983098 рублей 16 копеек, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 13030 рублей 98 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 996129 (девятьсот девяносто шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

    Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №