Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-745/2015;) ~ М-280/2015 от 19.02.2015

                                    Дело № 2-1/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2016 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

В составе председательствующего Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронинной Т.Е. в лице представителя по доверенности Степакова Е.В. к Пришивалко Е.А., Колесникову Ю.А., Пономареву Ю.П., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Ворониной О.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Т.Е. в лице представителя по доверенности Степакова Е.В. обратилась в суд с иском к Пришивалко Е.А., Колесникову Ю.А. Пономареву Ю.П., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Ворониной О.Е. о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором указывает, что 22.11.2014 года умер ее отец, Воронин Е.В.

При жизни он имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. После смерти отца истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако выяснилось, что данное недвижимое имущество еще при жизни Воронина Е.Ф., а именно – 26.08.2014 года было им продано сначала Пришивалко С.А., затем, 17.11.2014 года, последний заключил сделку с Колесниковым Ю.А. При этом истец указывает, что Воронин Е.Ф. при заключении договора купли-продажи действовал не сам лично, а в лице представителя по доверенности от 20.08.2014 года ГСА.

Кроме того, истец указывает, что с 2013 года ее отец страдает психическим заболеванием, обострившимся после смерти его супруги, 21.11.2013 года в недобровольном порядке он был помещен в Егорлыкский филиал ГУЗ «Психоневрологический диспансер РО», где ему поставлен диагноз – инволюционный параноид. На момент выдачи доверенности и проверки дееспособности Воронина Е.Ф., которому исполнилось 89 лет, у нотариуса должны были возникнуть сомнения в его психическом здоровье, но Пономарев Ю.П. не усомнился в состоянии здоровья Воронина Е.Ф., что привело в итоге к совершению незаконных действий - вышеуказанных сделок, в результате первой из которых Воронин лишился имущества, но денег не получил, его практически обманули.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, нормы ГК РФ, просит: признать незаконными действия Пономарева Ю.П. (временно исполняющего обязанности нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области ГОВ) по удостоверению доверенности от 20.08.2014 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.08.2014 года, заключенный между Ворониным Е.В, (Продавец по договору), и Пришивалко С.А. (Покупатель по договору);

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Продавец по договору), и Колесниковым Ю.А. (Покупатель по договору);

применить последствия недействительности сделок – возвратить право собственности Воронина Е.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В ходе производства по делу исковые требования увеличила, дополнительно просила включить спорное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти Воронина Е.Ф., умершего 22.11.2014 года.

В ходе судебном разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил назначить по делу судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу по вопросу определения дееспособности Воронина Е.Ф.

Ответчик Пришивалко С.А. в ходе разбирательства по делу категорически иск не признал, пояснял, что сделка состоялась должным образом, его доверитель передал средства Голощапову С.П., действовавшему по доверенности от Воронина Е.Ф., а каким образом рассчитывались потом продавец и его доверенное лицо, это не их проблемы. Что касается вопросов дееспособности и психического здоровья продавца, никаких сомнений в этом у его доверителя не имеется. Даже если Воронин и страдал тем заболеванием, которое указано в его меддокументации, то это заболевание не лишает человека адекватности и дееспособности, сделки не могут быть оспорены на этом основании.

Представитель ответчика Колесникова Ю.А. Ануфриев А.Д. исковые требования также не признавал, указывал на добросовестность действий его доверителя, на то, что у Колесникова как покупателя, не имелось никаких сомнений относительно предыдущей сделки с жилым домом и участком, а потому в иске просит отказать. Против назначения по делу экспертизы не возражал, представил вопросы для постановки перед экспертами.

Нотариус Пономарев Ю.П. просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены врачи, наблюдавшие больного Воронина Е.Ф.

Так, заведующая кардиологическим отделением Сальской МУЗ ЦРБ, БНИ., которая пояснила, что Воронин Е.Ф. неоднократно находился на лечении в ее отделении, производил впечатление человека абсолютно адекватного, психически здорового, он все понимал, постоянно читал книги, знал, какие кнопки в палате для чего предназначены, единственной особенностью, присущей ему после смерти супруги, стало то, что он постоянно говорил о ней, тосковал, переживал из-за ее смерти, но никаких отклонений в его психическом здоровье, неадекватности в поведении она не отмечала. Он всегда был вежлив, выполнял все врачебные назначения, никаких нареканий по соблюдению режима стационара к нему не имелось.

Как пояснил ДАГ он осматривал Воронина Е.Ф. по просьбе социальных органов перед направлением в филиал «Психоневрологический диспансер РО», так как у них возникли сомнения в его дееспособности, он постоянно писал жалобы на соседей, о том, что его хотят отравить, пускают газ в дом через замочную скважину, хотят завладеть его имуществом и проч. Согласно показаниям врача-психиатра Егорлыкского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер РО» А.Г. Долгова, у Воронина отмечались бредовые идеи дементного характера, возникавшие только в отношении соседско-родственных отношений, во всех иных областях Воронин Е.Ф. производил впечатление полностью здорового человека, хорошо выглядел, несмотря на возраст, был крепким. Если бы он был общественно опасен, абсолютно неадекватен, его бы госпитализировали принудительно, но Егорлыкский суд отказал в этом, и Воронин вернулся домой.

После проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы и возвращения дела в суд производство возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание.

Истец Воронина Е.Ф. о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Степаков Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Пришивалко С.А. направил в адрес суда заявление об отложении слушания дела в связи с тем, что он заболел, однако подтверждающих документов им не представлено, в связи с чем суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Нотариус Пономарев Ю.П., о дне слушания дела извещен, имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии судебного акта.

Суд определил в силу указанной нормы ст. 167 ГПК РФ процессуального права рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц – участников процесса с последующим направлением им копии решения суда.

Представитель Колесникова Ю.А., Ануфриев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых, указывая на результаты экспертизы, просил в иске Ворониной Т.Е. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2014 года умер Воронин Е.Ф. (л.д. 9).

Истец является наследником умершего Воронина Е.Ф. (л.д. 134).

Обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что при оформлении наследственных прав ей стало известно, что ее отец произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, однако так как он страдал психическим заболеванием, сделки не могут быть признаны законными, все имущество подлежит возврату в наследственную массу.

Из материалов регистрационных дел, копии которых приобщены к настоящему гражданскому делу, достоверно установлено, что при жизни Воронин Е.Ф. имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые принадлежали ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 17, 67-68, 69-72, 91, 92).

После смерти Воронина Е.Ф. истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, при этом выяснилось, что данное недвижимое имущество наследодателю не принадлежит в связи с заключением им сделки по отчуждению.

Так, установлено, что 26.08.2014 года между Ворониным Е.Ф., действующим в лице представителя ГСП. и Пришивалко С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, Сальск, <адрес>, с рассрочкой платежа. Стоимость по договору – 720 000 рублей.

Право собственности Пришивалко С.А. зарегистрировано, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 85-86, 87,104,105,106).

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2014 года Пришивалко С.А. заключил сделку купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом по указанному адресу с Колесниковым Ю.А., право собственности которого также зарегистрировано в установленном порядке, что копией договора купли-продажи, сведениями о регистрации права, выписками из ЕГРП, записи в ЕГРП № и № от 26.11.2014 г. (л.д. 11,12,77, 78,79,80,81,82).

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что с 2013 года ее отец страдал психическим заболеванием, обострившимся после смерти его супруги, 21.11.2013 года в недобровольном порядке он был помещен в Егорлыкский филиал ГУЗ «Психоневрологический диспансер РО», где ему поставлен диагноз – инволюционный параноид. На момент выдачи доверенности и проверки дееспособности Воронина Е.Ф., которому исполнилось 89 лет, у нотариуса должны были возникнуть сомнения в его психическом здоровье, однако Пономаревым Ю.П. оформлена доверенность от имени Воронина Е.Ф. ГСП данные действия являются незаконными, а сделки, заключенные в отношении этого имущества - недействительными.

Материалами дела, в том числе заключением посмертной экспертизы, подтверждается, что Воронин Е.Ф. в период с 21.11.2013 по 25.11.2013 г. находился в ЕФ ГУЗ «ПНД» РО, был направлен туда в недобровольном порядке с предварительным диагнозом Сенильная деменция неуточненная с бредовыми симптомами, согласно протоколу ВК № 2789 от 21.11.2013 г. был поставлен диагноз Инволюционный параноид (л.д. 10, 161-166).

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал

Как уже было сказано, Воронин Е.Ф. незадолго до своей смерти, в августе 2014 года произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Данная сделка была заключена им в лице представителя ГСП., материалами дела подтверждается, что нотариусом Пономаревым Ю.П. была удостоверена доверенность от 20.08.2014 года, зарегистрирована в реестре нотариуса за № 4-2780, согласно которой Воронин Е.Ф. уполномочил ГСП. представлять его интересы по вопросу сбора документов для оформления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 76, 104, 105).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может согласиться с доводами истца.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий (ст. 15 Основ).

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 Основ При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Согласно ст. 43 При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 59 Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В ходе рассмотрения дела Пономаревым Ю.П. были представлены письменные пояснения, в которых он описывает обстоятельства удостоверения доверенности Воронина Е.Ф. на имя Голощапова С.А., указывает на отсутствие у него, Пономарева, сомнений в психическом состоянии и адекватности Воронина, несмотря на его преклонный возраст. Он отдавал отчет своим действиям, словам, был в полном сознании, ясном уме, в связи с чем отказать Воронину Е.Ф. в удостоверении доверенности оснований не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, страдал ли Воронин Е.Ф., умерший 22.11.2014 года, психическими расстройствами, препятствовавшими ему понимать значение и последствия своих действий или руководить ими в момент подписания доверенности от 20.08.2014 года, имел ли он адекватное (правильное) представление о существе выданной доверенности.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

С указанной целью по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Ростовского областного психоневрологического диспансера.

Согласно выводам экспертов, сделанным на основе исследованных в материалах дела данных, имеющейся медицинской документации ответить на поставленный перед экспертами вопрос, объективно и всесторонне оценить наличие у Воронина Е.Ф. степенно выраженности психических нарушений, нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период (20.08.2014г.), а также его способности (неспособности) понимать значение и последствия своих действий или руководить ими в интересующий период не представляется возможным, как и на вопрос имел ли Воронин Е.Ф. адекватное (правильное) представление о существе выданной доверенности (л.д. 161-166).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов истцом не оспаривалось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не просила.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания оспариваемой доверенности наследодатель Воронин Е.Ф. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительной по ст. 177 ГК РФ доверенности Воронина Е.Ф. от 20.08.2014 года, пришел к выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения Воронина Е.Ф. в состоянии, ставящем под сомнение чистоту его волеизъявления в момент оформления оспариваемой доверенности. Соответственно, не имеется оснований и для признания недействительной сделки, заключенной Ворониным Е.Ф. в лице представителя по доверенности ГСП. с Пришивалко С.А.

Что касается еще одного основания недействительности сделок, в том числе и сделки между Пришивалко С.А. и Колесниковым Ю.А. – невыполнение Пришивалко С.А. обязательства по выплате продавцу Воронину Е.Ф. суммы по договору купли-продажи – 720 тысяч рублей, то указывает на следующее.

В подтверждение данного обстоятельства истец указывает на то, что согласно акту от 21.08.2014 года о передаче денежных средств подпись Воронина Е.Ф. отсутствует, следовательно, денег он не получал (л.д. 108). По данному факту истец обращалась в ОМВД с заявлением о незаконных действиях ГСП Пономарева Ю.П., Пришивалко С.А., проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 95-116).

С учетом изложенных процессуальных положений ст. 196 ГПК РФ, норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, указанным истцовой стороной, не имеется. То обстоятельство, на которое ссылается истец, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основанию отсутствия оплаты товара. Иных требований истцом не заявлялось.

Суд рассматривает дело и принимает решение строго с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд не находит оснований и для признания недействительной сделки между Пришивалко С.А. и Колесниковым Ю.А., в данной части иска также необходимо отказать.

Иные требования, являющиеся производными от указанных, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Т.Е. в лице представителя по доверенности Степакова Е.В, к Пришивалко С.А., Колесникову Ю.А., Пономреву Ю.П., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Ворониной О.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2016 года.