Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2021 от 20.04.2021

Мировой судья судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М.

Дело № 11-228/2021 02 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Климова С.А. - Сторожук О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 18.01.2021 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-107/2018-39,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018 года мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2-107/2018-39 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с должника Климова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании M0HJRR20S13051402032 от 17.05.2013 года за период с 06.04.2017 года по 05.07.2017 года в размере 314 235 рублей 25 коп., из которых 249 065 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 29 793 руб. 43 коп. - начисленные проценты, 34 836 руб. 58 коп. - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 13.05.2020 года произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по судебному приказу №2-107/2018-39 от 01.03.2018 года на ООО «Экспресс-Кредит».

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в судебный участок №39 Санкт-Петербурга с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

18.01.2021 года мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга вынесено определение об индексации присужденных ко взысканию судебным приказом от 01.03.2018 года по делу №2-107/2018-39 денежных сумм за период с 01.03.2018 года по 31.03.2020 года в размере 16 278 руб. 35 коп.

01.03.2021 года в судебный участок № 39 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба представителя должника Климова С.А. - Сторожук О.В. на вышеуказанное определение мирового судьи от 18.01.2021 года. В качестве доводов частной жалобы заявителем указано, что копию судебного приказа от 01.03.2018 года Климов С.А. не получал, узнал о его вынесении, получив копию определения от 18.01.2021 года, после чего в установленный десятидневный срок направил в адрес суда возражения относительно исполнения судебного приказа, полагает, что принятое судом определение от 18.01.2021 лишает его законной возможности обжаловать судебный приказ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу судебный приказ от 01.03.2018 года по делу № 2-107/2018-39 не был исполнен должником, взысканная с должника задолженность по кредитному договору не была погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Расчет индексации судом произведен правильно, сторонами не оспорен.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░