Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2023 ~ М-1645/2023 от 19.10.2023

к делу № 2-2007/2023

23RS0012-01-2023-001223-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                 14 декабря 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Попова В.А.,

при секретаре             Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергокомпозит» к Синицкому С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокомпозит» обратилось в суд с исковым заявлением к Синицкому С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 70676 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 2400 руб.

В обоснование иска указано, что 27.07.2023 г. в 15 ч. 00 мин. на 843 км. + 850 м. автодороги М4 – «ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля: Subaru Legacy, гос. номе𠹫...», принадлежащего и под управлением водителя Синицкого С.С. Определением №«...» от 27.07.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Синицкий С.С., двигаясь на автомобиле Subaru Legacy, гос. номе𠹫...», не справился с управлением находясь на левой полосе движения, выехал на правую полосу для движения, где транспортное средство занесло, в результате чего, автомобиль Subaru Legacy, гос. номе𠹫...» произвел наезд на опору наружного освещения ОМГ 10 и закладной фундамент ЗФ 230, принадлежащей ООО «Энергокомпозит». Гражданская ответственность Синицкого С.С., владельца автомобиля Subaru Legacy, гос. номе𠹫...», на момент ДТП, не застрахована. В связи с тем, что риск ответственности Синицкого С.С. за причинение вреда при эксплуатации ТС, не был застрахован, то в силу ст.15, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО, Синицкий С.С. должен возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца ООО «Энергокомпозит» по доверенности Фетисов С.Ю. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда, не возражал.

Ответчик Синицкий С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации (месту жительства), о чём в материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования представителя истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2023 г. в 15 ч. 00 мин. на 843 км. + 850 м. автодороги М4 – «ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля: Subaru Legacy, гос. номе𠹫...», принадлежащего и под управлением водителя Синицкого С.С. Определением №«...» от 27.07.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Синицкий С.С., двигаясь на автомобиле Subaru Legacy, гос. номе𠹫...», не справился с управлением находясь на левой полосе движения, выехал на правую полосу для движения, где транспортное средство занесло, в результате чего, автомобиль Subaru Legacy, гос. номе𠹫...» произвел наезд на опору наружного освещения ОМГ 10 и закладной фундамент ЗФ 230, принадлежащей ООО «Энергокомпозит», что подтверждается первичными документами ГИБДД (протоколом 61 АВ 22025309 об административном правонарушении от 27.07.2023 г., определение №«...» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2023 г.).

ДТП произошло по вине Синицкого С.С. в результате которого, ООО «Энергокомпозит» причинен ущерб на сумму 70 676,72 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом.

На момент ДТП (27.07.2023 г.), гражданская ответственность Синицкого С.С. в установленном законом порядке застрахована не была.

Направленная истцом 04.08.2023 г. в досудебном порядке письменная претензия, Синицким С.С. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований, освобождающих ответчика Синицкого С.С. от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2023 г. в размере 70676,72 руб., законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Энергокомпозит» к Синицкому С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Синицкого С. С.ча (паспорт №«...») в пользу ООО «Энергокомпозит» (ИНН 5044098232) сумму ущерба в размере 70676,72 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 2400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -подпись