Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-231/2024 ~ М-170/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-231/2024

21RS0007-01-2024-000371-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащих ответчиков

и передаче дела на рассмотрение другого суда

12 июля 2024 года                                          гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием представителя истца Савельева Е.В., ответчика Орловой С.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Радченкова А.М., третьего лица Баскакова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаковой Жанны Авридовны к Орловой Светлане Васильевне и ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баскакова Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Орловой С.В. и ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск Баскаковой Ж.А. мотивирован тем, что <дата> в 05 часов 19 минут по адресу: <адрес> ФИО6, управляя автомашиной Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком К799РР716, принадлежащей Баскаковой Ж.А., подъехал к железнодорожному переезду и остановился в ожидании проезда поезда и открытия шлагбаума. Заграждающие устройства также были подняты. Через некоторое время поезд прошел, но горел красный сигнал светофора. Заграждающие устройства опустились, дежурный по переезду стал махать рукой, показывая, что можно проехать переезд. В тот момент, когда ФИО6 по разрешению дежурного по переезду проезжал опущенное заграждающее устройство, оно неожиданно начало подниматься и повредило переднюю часть автомобиля.

Согласно экспертному заключению <число>-Т стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 305 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22 000 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 10 500 рублей.

По мнению истца, ДТП произошло по вине дежурного по переезду – ответчика Орловой С.В., являющейся работником ОАО «РЖД».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда по их применению, Баскакова Ж.А. просила взыскать в ее пользу: 305 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю; 22 000 рублей в счет возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; а также судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины и по проведению экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Радченков А.М. против удовлетворения искового заявления возражал, в том числе, полагая, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Савельев Е.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков: Орловой С.В. и ОАО «РЖД» надлежащим – СПАО «Ингосстрах». Ходатайство представителя истца мотивировано тем, что исходя из объяснений ответчиков, согласующихся с материалами дела, ответчик Орлова С.В. <дата>, исполняя обязанности дежурного по переезду, находилась в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», которое в свою очередь застраховало ответственность в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе определение способа защиты нарушенного права в судебном порядке и выбор ответчика являются исключительными правами истца.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о замене ненадлежащих ответчиков подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, дело по иску Баскаковой Ж.А. должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Новый ответчик СПАО «Ингосстрах» находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую юрисдикция Козловского районного суда Чувашской Республики не распространяется.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 33, 41 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Допустить по гражданскому делу по исковому заявлению Баскаковой Жанны Авридовны к Орловой Светлане Васильевне и ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, замену ненадлежащих ответчиков Орловой Светлане Васильевне и ОАО «Российские железные дороги» надлежащим – СПАО «Ингосстрах».

Гражданское дело по исковому заявлению Баскаковой Жанны Авридовны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья                     Ефимов О.Н.