Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2020 (11-495/2019;) от 30.12.2019

Апелляционное дело № 11-31/2020

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой В.Р. в пользу ООО «Альянс Поволжье» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 3000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга исходя из расчета 2% в день от суммы основного долга, а также государственную пошлину в сумме 415 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» в лице генерального директора Егоровой А.В., обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО «Альянс Поволжье» на правопреемника ООО «Эксперт-Финанс» в связи с заключением соглашения об уступке прав (требований) по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № 8 Московского района г. Чебоксары о взыскании задолженности с должника Васильевой В.Р.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» о замене взыскателя отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО «Эксперт-Финанс» Егорова А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, считает, что определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку в случае отзыва исполнительного документа взыскателем, период нахождения исполнительного документа на исполнении вычитается из установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Согласно материалам дела, а также ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 8 Московского района г. Чебоксары в отношении должника Васильевой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виду отзыва исполнительного документа взыскателем, исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток задолженности 1 499,05 руб.

Поскольку период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а срок до предъявления судебного приказа к исполнению и после окончания исполнительного производства составлял менее трех лет, на момент рассмотрения заявления ООО «Эксперт-Финанс» срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Однако, согласно адресной справке и сведениям из Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, должник Васильева В.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из ответа Нотариальной палаты ЧР на запрос мирового судьи следует, что сведений о наследственном деле, заведенном после умершей Васильевой В.Р., не имеется.

Согласно ответам на запросы поступившим из ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в ЧР - Чувашии, Управления Росреестра по ЧР, МРЭО ГИБДД, у должника Васильевой В.Р. имущество, которое может быть передано наследникам, отсутствует.

Заявителем не представлено доказательств замены выбывшей в связи со смертью стороны Васильевой В.Р. ее правопреемниками.

Поскольку на момент обращения заявителя в суд возможность взыскания по исполнительному документу № отсутствовали материально-правовые основания для правопреемства, возможность взыскания утрачена, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК является невозможным.

Мировым судьей отказано в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» о замене взыскателя по тому основанию, что пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, однако в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, неверные выводы суда не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку не повлекли принятия неправосудного решения. Однако вывод мирового судьи о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Таким образом, оснований для отмены по существу правильного решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.