Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2024 ~ М-940/2024 от 28.02.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001724-86

Дело №2-1605/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Кондрашовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кондрашовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2015 года ПАО Банк ВТБ заключило с Кондрашовой Н.В. кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 213 320 руб. сроком на 84 месяца под 18% годовых. Ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются. Банк заключил с истцом договор №.../ДРВ уступки права требования от 18.11.2019 года, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Задолженность ответчика по состоянию на 18.11.2019 года и приобретенному праву требования по договору №... от 18.08.2015 года составляет 253 903 руб. 79 коп. Просит взыскать с ответчика Кондрашовой Н.В. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кондрашова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2015 года ПАО Банк ВТБ заключило с Кондрашовой Н.В. кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 213 320 руб. сроком на 84 месяца под 18% годовых. Платежная дата – ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца, сроком возврата кредита по 18.08.2022 года.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, указанного в заявлении.

Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил.

Банк заключил с истцом договор №.../ДРВ уступки права требования от 18.11.2019, в соответствии с которым уступил истцу права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору №... от 18.08.2015 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Между тем до настоящего времени указанная задолженность ответчиком Кондрашовой Н.В. не погашена.

На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляет 253 903 руб. 79 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 205 087 руб. 17 коп., просроченная задолженность по процентам – 48 816 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 253 903 руб. 79 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 739 руб. 04 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Кондрашовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кондрашовой Н. В. (... в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору №... от 18.08.2015 года по состоянию на 18.11.2019 года в размере 253 903 руб. 79 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 205 087 руб. 17 коп., просроченная задолженность по процентам – 48 816 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Мягкова