Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-137/2023;) от 27.10.2023

Мировой судья Пудова Е.В.

№ 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года                     город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Титовой Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сафронова А.А.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Шацкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,

жалобу САФРОНОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности ранее за однородное правонарушение в материалах дела отсутствуют,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2023 года,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2023 года ( резолютивная часть вынесена и оглашена 04.10. 2023 ) Сафронов А.А. признан виновным в совершении в том, что 07.06. 2023г. в 21 час. 40 мин. по адресу: г.Ярославль пр-т Авиаторов д. 106, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД, действия Сафронова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании от 04.10.2023 (в том числе и на оглашении резолютивной части постановления) у мирового судьи Сафронов А.А. и его защитник Шацкая О.А. (по доверенности) личного участия не принимали.

В жалобе на постановление мирового судьи Сафронов А.А. просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции была дана неверная правовая оценка доказательствам по делу, положенным в обоснование привлечения Сафронова к административной ответственности. В частности, 07.06.2023 года Сафронов А.А. спиртное либо наркотические средства не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Кроме того, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Так, со стороны сотрудников полиции имела место провокация и необоснованная остановка транспортного средства, под управлением Сафронова, не была вызвана какими-либо объективными подозрениями в отношении водителя, а также сообщением очевидца, т.е. носила произвольный характер. Далее, в протоколах отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан лишь один признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак не нашел своей конкретизации в ходе рассмотрения дела мировым судьей и сам по себе носит оценочный характер и является субъективным мнением сотрудника ГИБДД на основе личного восприятия. Сотрудники ГИБДД поясняли в суде первой инстанции, о том, что при проведении процедуры освидетельствования Сафронов А.А. нервничал. Признаков нервозности последнего сотрудники полиции не назвали. По заявлению Сафронова А.А. руководством ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» предоставлена надлежащим образом удостоверенная копия направления на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии, где отсутствуют показатели относительной плотности, содержание креатинина, что не соответствует Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании ( приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н и не исключает фальсификацию биологического объекта в медицинском учреждении. Мировым судьей в этой части доводы защиты не оценены и обжалуемый судебный акт не содержит сведений, по какой причине данные доводы отвергнуты. Указанные выше нарушения правил отбора биологического объекта свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование Сафронова А.А. проводилось с грубым нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, в связи с чем факт управления транспортным средством в состоянии опьянения нельзя признать установленным. Кроме того, мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства по делу свидетельские показания врача-психиатра-нарколога Г., который ранее уже оказывал Сафронову А.А. медицинскую услугу – проводил его (Сафронова) освидетельствование на состояние опьянения в 2022 году, что исключало участие данного медицинского работника в деле. Имели место также и процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей. В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушении рассматриваются по месту их совершения, настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля. При этом, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного гор. Ярославля, сведения возложении на мирового судью судебного участка № 2 обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 в материалах дела отсутствуют. Обжалуемое постановление датировано 09.10.2023 года, однако на указанную дату судебное заседание не назначалось, лица, участвующее в деле, на 09.10.2023 не вызывались. Фактически дело рассмотрено 04.10.2023 года без проведения судебного заседания. протокол судебного заседания от 04.10.2023 года в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании защитник Сафронов А.А. и его защитник Шацкая О.А. поддержали жалобу в целом по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Чудецкий А.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела и доводов автора жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обоснование виновности Сафронова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения должностным лицом представлены, а мировым судьей исследованы следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 23.06.2023 г. Сафронов на составление протокола не явился, копия протокола 76 АВ № 321833 (в сопроводительной письме допущена описка в дате составления) направлена Сафронову 27.06.2023 (л.д. 4, 14);

рапорт сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Чудецкого А.И. (л.д. 12),

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2023 г (л.д. 7)., составленным в присутствии понятых, согласно которому основанием явилось отстранение до устранения причины отстранения, указано и на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), копия протокола вручена;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №123871 от 07.06.2023 г., также составленным в присутствии понятых, согласно которому у Сафронова состояние опьянения не было установлено, прибор «Alcotest mog 6810», заводской номер ARKB-0367, дата последней поверки 21.10.2022, с результатом освидетельствования Сафронов А.А. согласился в присутствии понятых А., Б., удостоверив согласие своей подписью (л.д. 8-9);

протокол серии 76 НВ № 222858 от 07.06.2023 направлении Сафронова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования от 07.06.2023г. (л.д. 10), составленного в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии понятых. Сафронов А.А. был согласен, о чем указал в соответствующей графе,

акт медицинского освидетельствования № 3169 от 07.06.2023 г., составленного врачом психиатром-наркологом Г., согласно которому результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого отрицательный, результат 0,00 мг/л после первого исследования, второе не проводилось. Указано, что при отборе биологического объекта у освидетельствуемого, предварительный иммунохроматографический тест анализатором «Рефлеком» показал результат -марихуана, далее был проведен подтверждающий анализ методом газовой хроматографии, при ХТИ №006712 от 09.06.2023г. были обнаружены: этиловый алкоголь - 0,21г/л, каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры)). В заключении указано об установлении у Сафронова А.А. состояния опьянения. Также в графе о последнем употреблении алкоголя со слов Сафронова А.А. указано о том, что он употреблял алкоголь неделю назад, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет (л.д. 12 об.),

справка от 07.06. 2023 г., выданной в адрес инспектора Чудецкого А.И. за подписью врача Г., в связи с обнаружением клинических признаков опьянения у Сафронова А.А. (л.д.11), справкой о результатах ХТИ № В7 1025 от 07.06.2023 г. (л.д. 26-27), согласно которой у Сафронова А.А. по результатам предварительного иммунохроматографического анализа и подтверждающего методом газовой хроматографии хромато-масс-спектрометрии выявлены этиловый алкоголь 0,21 г/л, каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры),

справка ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» о результатах ХТИ № 006712 от 19.09. 2023 г. ( л.д.75-76 ) об исследовании контрольного образца - биологического объекта мочи Сафронова А.А., согласно которой по результатам предварительного иммунохроматографического анализа и подтверждающего методом хромато-масс-спектрометрии выявлены каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры).

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Чудецкий А.И. в судебном заседании от 20.09.2023 пояснил, что он и его напарник В. несли службу, когда им из дежурной части поступило сообщение о передвижении автомобиля под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения. В последствие ими был выявлен данный автомобиль, и остановлен, за управлением автомобиля находился Сафронов А.А. Показал, что после остановки автомобиля, Сафронов А.А. почти сразу начал нервничать, что вызвало подозрение, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Сафронов А.А. согласился. Результат был отрицательный, поэтому ему было предложено проехать в медучреждение, на что он также согласился. В медучреждении он прошел медицинское освидетельствование, он (инспектор) при этом не присутствовал, после врач выдал справку о направлении анализов в лабораторию. Показал, что ранее с Сафроновым А.А. знаком не был, сообщение о необходимости выявления его автомобиля поступило из дежурной части, и его задача как инспектора, была в том, чтобы проверить, поскольку поведение Сафронова А.А. вызвало подозрение, с ним начали процедуру освидетельствования (л.д. 69-70).

Показания свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО В. в том же судебном заседании по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Чудецкого А.И., содержание которых приведено выше (л.д. 72).

    В качестве специалиста в судебном заседании от 20.09.2023 был допрошен врач психиатр-нарколог Г., проводивший освидетельствование Сафронова А.А. 07.06.2023 г., который пояснил, что работает в должности врача психиатра-нарколога 3 года, ранее с Сафроновым А.А. знаком не был. По обстоятельствам его освидетельствования помнит, что Сафронов А.А. на проведение процедуры был согласен, поэтому сначала он вновь осуществил в прибор, результат выдоха был отрицательный, а далее ему медсестрой был выдан контейнер для сдачи биологического материала, который вскрывался в его присутствии, после он добровольно прошел в уборную и сдал материал, после чего передал его медсестре, а она врачу. Анализ проводится сразу же в этом же кабинете, в присутствии лица, в кабинете установлены видеокамеры, сначала проводится методом иммунохроматографии, путем опускания полосок в биологический материал, после чего тест либо показывает сам факт наличия либо вещество отсутствует, а далее в случае положительного результата материал запечатывается, и отправляется в лабораторию для подтверждения. В случае с Сафроновым на компьютере сразу же отобразился результат марихуана в количестве 50н/гр., что явилось основанием для направления в лабораторию для более точного результата, и подготовки итогового заключения, которое делается несколько дней. Об этом сообщается гражданину и сотрудникам ДПС, а также им выдается справка. В лаборатории проводится исследование иными методами. Показал, что если бы по результатам иммунохроматографии были отрицательные результаты, то Сафронов А.А. был бы отпущен, и повторное исследование бы не проводилось. Смешивание биологических объектов от разных людей в ходе исследования невозможно, поскольку все происходит в кабинете в присутствии лица, с доводами о том, что положительный результата в исследованиях Сафронова А.А. был выявлен намеренно, был не согласен. Показал, что в своей работе руководствуется Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н. (л.д. 70 об.)

Мировым судьей в качестве доказательств со стороны защиты были исследованы и приняты во внимание показания свидетелей Д., Е., данные ими в судебном заседании от 31.08.2023 (л.д. 52-54).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств позволяющих однозначно сделать вывод о том, что именно Сафронов А.А. 07.06.2023г. в 21 час. 40 мин. по адресу: г.Ярославль пр-т Авиаторов д. 106, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак №, в состоянии опьянения, суду представлено не было.

Так, в связи с имеющимися в материалах дела противоречиями и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировым судьей по ходатайству стороны защиты определениями суда от 19.12.2023 г. при рассмотрении жалобы были назначены судебные экспертизы : молекулярно-генетическая и химическая, в целях выяснения возможной принадлежности биологического объекта (мочи), находящегося в пробе В7 1025 от 07.06.2023, привлекаемому лицу, а также наличия в указанной пробе наркотических средств.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы от 09.02.2024№ 254/23 в препарате ДНК, выделенной из образца мочи В7 1025 - К от 07.06.2023 матричная активность в полимеразной цепной реакции отсутствовала, несмотря на на предпринятые попытки оптимизировать процесс путем изменения ряда параметров полимеразной цепной реакции (увеличения количества матричной ДНК, удлинения циклического процесса, повышения количества Taq-полимеразы), устойчивые ПДАФ профили не получены и при молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, выделенной из образца мочи В7 1025-К от 07.06.2023 г., индивидуализирующие генетические характеристики выявить не удалось.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Определение о назначении судебной химической экспертизы возвращено экспертным учреждением без исполнения, поскольку объем исследуемого образца биологического объекта В7 1025-К от 07.06.2023 составил 1,5 мл. при необходимом 3 мл.

В связи с этим довод лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что образец биологического объекта В7 1025-К от 07.06.2023 (мочи) принадлежит не ему, а другому лицу заслуживает внимания.

Суд отмечает, что контрольные пробы биологического объекта (ранее отобранного ) по смыслу действующего законодательства оставляются в медицинском учреждении с целью проведения возможных повторных исследований объекта, а также проверки достоверности ранее проведенных исследований.

Статья 26.11. КоАП РФ о правилах оценки доказательств не предусматривает предположительной оценки доказательств, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Таким образом, убедительных и бесспорных доказательств о том, что Сафронов находился в состоянии опьянения, у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

     В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу     об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности в подтверждение виновности Сафронова в инкриминированном ему правонарушении и об отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 09.10.2023 г., согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь, ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил :

Постановление от 09 октября 2023 года мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении САФРОНОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.     

Жалобу защитника Сафронова А.А. - удовлетворить.

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении САФРОНОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                         А.В.Татаринов