Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2022 ~ М-120/2022 от 21.02.2022

Дело №2-283/2022

86RS0009-01-2022-000403-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                 01 июня 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2022 по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее – ТО Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Лангепасе и г.Покачи), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что к ним обратился ФИО1, с письменным заявлением о представлении его интересов в суде, с целью защиты его прав и интересов, о защите его прав как потребителя, которые были нарушены.

26.06.2021 ФИО1 заключил с ООО «НОВИКО» договор купли-продажи №Н-26/06-2018 автомобиля: марка, модель: CHERY TIGO 7 PRO, VIN: <номер>, год изготовления 2021, модель, № двигателя АОМВ00450, № шасси (рама)- отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 108КвТ, изготовитель: акционерное общество «Чери Автомобили Рус». Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 2 015 000 рублей, были исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №1799 от 26.06.2021. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не установлен (п.5.1 Договора).

В процессе эксплуатации покупателем был обнаружен следующий недостаток: 28.06.2021 загорелся индикатор неисправности (чек), появились дергание и рывки двигателя при работе, как в неподвижном состоянии автомобиля, так и тогда, когда автомобиль находился в движении.

29.06.2021 покупатель направил претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме.

12.07.2021 проведен осмотр транспортного средства (проверка качества), что подтверждается актом №1 к претензии от 29.06.2021, неисправность (загорелся индикатор неисправности (чек); дергание и рывки двигателя при работе автомобиля) не выявлена. В ответе на претензию исх.№50 от 13.07.2021 продавец, указывая на то, что при проверки качества не выявлены недостатки, отказал в удовлетворении требований потребителя.

26.08.2021 ФИО1 вновь обратился к продавцу с заявлением, в котором указывал, что 28.06.2021 вновь загорелся индикатор неисправности (чек), появились дергание и рывки двигателя при работе, как на стоящем автомобиле, так и в движении (о чем имеются фото- и видеозаписи, которые он может предоставить). Фотографии приборной панели с информацией об ошибках на 5л. были направлены продавцу с претензией от 29.06.2021.

В ответе на заявление продавец указал, что направленные в его адрес фотографии не дают однозначного ответа, что это спорный автомобиль. При фотографировании представитель продавца не присутствовал. Также указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, так как обязанность продавца по поиску неисправностей в проданном товаре, в том числе путем проведения экспертного исследования, действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена.

Таким образом, поясняет истец, ФИО1 было отказано в проведении экспертизы товара, недостатки в товаре подтверждались фотографиями и видеозаписью, однако, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения, денежные средства не были возвращены, экспертиза не проведена.

Вышеуказанными обстоятельствами, потребителю причинён моральный вред, заключающийся в вынужденных переживаниях, спорах и доказывания своих прав, необходимостью обращаться в государственные органы за юридической помощью. Кроме того, ввиду невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, последний, имеет право на взыскание с Продавца неустойки, в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит расторгнуть д оговор купли-продажи №Н-26/06-2018 от 26.06.2021, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость автомобиля в размере 2 015 000 рублей; неустойку за нарушение требований потребителя в размере 2 015 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

Представитель ТО Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Лангепасе и г.Покачи Раизова К.С., действующая на основании доверенности №65 от 10.01.2022, ФИО1, в судебном заседании требования искового заявления поддержали, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «НОВИКО», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В возражениях ответчик указал, что для проведения проверки качества, ФИО1 предоставил автомобиль 12.07.2021 в автосалон ответчика. ФИО1 лично участвовал в проверке качества, им собственноручно подписан акт № 1 к претензии от 29.06.2021. В ходе проведения проверки ни один из заявленных недостатков не подтвердился. 26.08.2021 ФИО1 вновь обратился с претензией по тем же основаниям, которые были заявлены ранее (по недостаткам, которые не нашли своего подтверждения). Причём, ФИО1 в ней сам указывает, что сообщение о неисправности (чек) по прошествии двух дней (т.е. с 28.06.2021) автоматически погасло, про дергание и рывки речи уже не идёт. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положение ст.56 ГПК РФ, ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик указывает на отсутствие каких-либо подтверждений наличия недостатков у транспортного средства. 12.07.2021 в автомобиле отсутствовали недостатки, что подтверждается актом, составленным по обстоятельствам, которые были установлены в присутствии обеих сторон, Продавца и Покупателя. Ссылка административного органа на фотографии, приложенные к претензии от 29.06.2021 являются безосновательными, поскольку из приложенных фотографии не следует однозначного вывода о том, что они сделаны на автомобиле, принадлежащему ФИО1, нет никакой чёткой идентификации, кроме того, ответчик не присутствовал при их совершении. «Дёргание и рывки двигателя при работе, как на стоящей автомашине, так и в движении» зафиксировать фотографированием в принципе невозможно. Следовательно, подтверждение наличия в автомобиле недостатка фотографиями ФИО1 не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ГПК РФ. В свою очередь позднее, 12.07.2021, в присутствии обеих сторон наличие заявленных недостатков не подтвердилось. Кроме того, ни ФИО1, ни административный орган не доказывает их наличие и на момент подачи искового заявления. Таким образом, какие-либо недостатки в настоящее время в спорном автомобиле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство в котором он, ссылаясь на положения ст.10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации закрепленную в п.9 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв.Президиумом ВС РФ 17.10.2018, просит об уменьшении размер штрафов, предусмотренных п.6 ст.13, ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее. 26.06.2021 между ФИО1 и ООО «НОВИКО» заключен договор купли-продажи №Н-26/06-2018 автомобиля: марка, модель ТС: CHERY TIGO 7 PRO, VIN: <номер>, год изготовления 2021, модель, № двигателя АОМВ00450, № шасси (рама) - отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 108КвТ, изготовитель: акционерное общество «Чери Автомобили Рус» (л.д.7-8).

Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 2 015 000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно условиям заключенного договора, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается (п.5.1 договора).

Установлено, что обязательства по оплате цены автомобиля в размере 2 015 000 рублей были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №1799 от 26.06.2021 (л.д.10).

Также, 26.06.2021 между ФИО1 и ООО «НОВИКО» подписан акт приема-передачи приобретенного транспортного средства, из которого следует, что покупателю передано приобретенном им транспортное средство. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами (л.д.9).

Как следует из пояснений ФИО1, данных им при рассмотрении гражданского дела, в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства, были обнаружены недостатки: 28.06.2021 загорелся индикатор неисправности (чек); появились дергание и рывки двигателя при работе, как в неподвижном состоянии автомобиля, так и тогда, когда автомобиль находился в движении. Указанные обстоятельства явились обстоятельствами для обращения к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

Установлено, что в связи с выявленными недостатками, 29.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на выявленные недостатки, а также, на основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №Н-26/06-2018 от 26.06.2021, а также вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства (л.д.15-16).

В связи с поступившей претензией, 12.07.2021 сторонами произведен осмотр транспортного средства. Из акта осмотра транспортного средства, подписанного представителями ответчика и истцом ФИО1, следует, что выявленные покупателем недостатки, не обнаружены (л.д.17).

В связи с проведенным осмотром, в ходе которого недостатков товара не выявлено, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований претензии от 29.06.2021 (л.д.18).

26.08.2021 ФИО1 направил повторное обращение к ответчику, в котором просил о проведении экспертизы в отношении транспортного средства с применением технических средств компьютерной диагностики, позволяющих выявить в памяти компьютера наличие неисправностей (л.д.19-20).

Уведомлением ответчика от 24.09.2021, истцу отказано в проведении экспертизы транспортного средства со ссылкой на п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.21).

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Согласно положениям ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Положения, аналогичные положениям ст.469 ГК РФ о качестве приобретаемого товара, также установлены ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В свою очередь согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили являются технически сложным товаром.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Установлено, что договор купли-продажи транспортного средства была заключен между сторонами 26.06.2021, в этот же день, транспортное средство было передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.9).

28.06.2021, т.е. на 2-й день после передачи транспортного средства, ФИО1 были выявлены недостатки приобретенного им товара, в связи с чем, 29.06.2021 он обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средств.

Выявленные недостатки, а именно «загорелся индикатор неисправности (чек)», «появились дергание и рывки двигателя при работе, как на стоящем автомобиле, так и в движении», подтверждены представленными в материалы гражданского дела фотоматриалами и видеозаписью. При этом ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия в приобретенном истцом автомобиле не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, учитывая, что недостатки приобретенного транспортного средства выявлены ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, с требованиями о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средств, он обратился к ответчику также в пятнадцатидневный срок, с момента передачи ему товара, суд находит требования о расторжении договора купли-продажи №Н-26/06-2018 от 26.06.2021 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 015 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит, из разъяснений, содержащихся во втором абзаце п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 10.07.2021 по 17.01.2022, в размере 2 015 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление, а также ходатайстве о снижении неустойки, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также просит применить положение ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «НОВИКО» в пользу ФИО5, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (2 015 000 рублей) последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от продавца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установленным является установленным, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования договора, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 230 000 рублей (2015000+200000+15000), то размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 1 115 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18 275 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №Н-26/06-2018 от 26.06.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НОВИКО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» в пользу ФИО1 оплаченные по договор купли-продажи №Н-26/06-2018 от 26.06.2021 денежные средства в размере 2 015 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 115 000 рублей, а всего взыскать 3 345 000 (три миллиона триста сорок пять тысяч) рубля.

В остальной части исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          И.В. Майорова