Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2016 от 06.05.2016

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение №, ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образование среднее профессиональное, холостого, иждивенцев не имеющего, ограниченно годен к военной службе, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в покушении на кражу, т.е. на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину,

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, где в указанное время в период употребления им спиртных напитков у него возник преступный умысел, направленный на кражу автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, с целью последующей сдачи в пункт приема лома черного металла, при этом ему было заранее достоверно известно, что вышеуказанный автомобиль находится в гараже по месту жительства ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в <адрес>, где взял из автомобиля <данные изъяты>, на котором он приехал, два гвоздя и подошел к <адрес>, где вставил данные два гвоздя в навесную планку входной двери <адрес> Новгородской области, заблокировав тем самым входную дверь, что бы проживающие в данной квартире лица не смогли выйти и воспрепятствовать его преступным действиям, после чего он вернулся к автомобилю, на котором приехал, и из его багажника с целью взлома навесного замка на створках ворот гаража, взял монтировку, и вновь вернулся к гаражу, принадлежащему ФИО8, где монтировкой повредил запирающее устройство на створках дверей гаража, после чего незаконно, реализуя свой преступный умысел с целью хищения автомобиля <данные изъяты> проник в помещение гаража, откуда руками выкатил автомобиль <данные изъяты>, во двор дома, а далее на <адрес>, т. е. умышленно <данные изъяты> из корыстных побуждений пытался похитить автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, стоимостью 40 000 рублей, чем мог причинить ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего он сел в салон автомобиля <данные изъяты>, вставил палец в поврежденную личину замка зажигания и повернув палец вместе с механизмом замка зажигания, произвел запуск двигателя данной автомашины, после чего на данном автомобиле доехал до магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>, но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомашины перестал работать, в связи с чем он оставил данный автомобиль возле магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, государственный обвинитель, потерпевший также согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым ФИО1 согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной.

          Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 совершил умышленное неоконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении подсудимого, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы от населения, замечен в употреблении спиртных напитков, рос в неблагополучной семье, склонен к совершению антиобщественных поступков, согласно сведениям ГОБУЗ «Хвойнинская ЦРБ» состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F70.0 - умственная отсталость, у врача нарколога на учете не состоит, имеет хроническое заболевание сколиоз, со слов ФИО1 группы инвалидности не имеет, в трудоспособности не ограничен, по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временною психического расстройства не обнаруживал. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Филиппов А.Ю. в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не представляет общественную опасность себе, окружающим и не может причинить им иной существенный вред. ФИО1 способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у него изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом / л.д. 105-108/.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания, размер причиненного ущерба, материальное положение подсудимого, который материальных выплат из ОАУСО «Хвойнинский КЦСО» не получает, основное место работы отсутствует, имеет временные заработки, но в тоже время его трудоспособность, наличие места постоянного жительства, а также, учитывая мнение участников процесса, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у ФИО8, подлежат возращению законному владельцу ФИО7

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4590 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 3060 рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО7.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

          Председательствующий:                Н.Н. Павловская