Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1954/2022 ~ М-1069/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1954/2022

УИД 53RS0022-01-2022-002354-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С.И. к ООО «САУЕРЕССИГ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ефремов С.И. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «САУЕРЕССИГ» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фирма СУ-100» - заемщик в лице №., заключен договор займа №. Согласно условий договора истец должен передать, а ООО «Фирма СУ-100» получить заем в сумме 600 000 руб. За пользование суммой займа выплачиваются проценты из расчета 40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года истцу было направлено финансовое распоряжение от ООО «Фирма СУ-100» № произвести платеж и перечислить денежные средства в пользу третьих лиц, а именно ООО «Сауерессиг» в сумме 250 000 руб., в части перечисления платежа истца, по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 250 000 руб. через № на расчетный счет ООО «Сауерессиг». Таким образом, истцом как заимодавцем был частично исполнен договор займа № с ООО «Фирма СУ- 100». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сауерессиг» обратилось в № о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Фирма СУ-100» и указало, что задолженность фирмы составляет 547 606 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ был представлен чек-ордер о переводе на счет ООО «Сауерессиг» денежных средств на сумму 250 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Фирма СУ-100» перед кредитором - ООО «Сауерессиг», которые истцом были перечислены на счет ООО «Сауерессиг», в соответствии с договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за должника - ООО «Фирма СУ-100». ДД.ММ.ГГГГ отказано в банкротстве ООО «Фирма СУ-100». ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа №, поскольку возникла угроза неисполнения договора ООО «Фирма СУ-100». № получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № В связи с изложенным, договор займа № был расторгнут с момента получения данного уведомления. ООО «Сауерессиг» обжаловало решение суда в №. ДД.ММ.ГГГГ отменил решение ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о признании обоснованными требования ООО «САУЕРЕССИГ» в размере 547 606 руб. 92 коп. долга и включил в третью очередь реестра требований ООО «Фирма СУ-100», признав ООО «Фирма СУ-100» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, ввиду отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев. Представитель ООО «Сауерессиг» на суде 1 инстанции, в апелляционном суде и кассационном суде заявлял, что деньги в сумме 250 000 руб. перечисленные истцом ООО «Сауерессиг» данная компания не принимает. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 250 000 руб. оказались у ООО «Сауерессиг». ООО «Сауерессиг» вышеуказанные денежные средства в адрес истца не отправило и до сих пор их удерживает. В результате чего произошло неосновательное обогащение ООО «Сауерессиг». Отправленная в адрес ООО «Сауерессиг» ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возвратить истцу денежные средства в сумме 250 000 руб. осталась без ответа. ООО «Сауерессиг», приняв денежные средства истца в сумме 250 000 руб., в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберегло за счет истца эти денежные средства истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 289 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец Ефремов С.И., представитель ответчика ООО «САУЕРЕССИГ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фирма СУ-100» в лице конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен на судебные заседания, назначенные на 19 мая 2022 года и 25 июля 2022 года. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Ефремов С.И. дважды не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно Ефремову С.И. надлежит возвратить из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ефремова С.И. к ООО «САУЕРЕССИГ» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возвратить Ефремову С.И. из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Председательствующий                     Н.И. Антонова