Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2019 ~ М-1164/2019 от 11.11.2019

К делу № 2- 1069 /2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Н.М.,

с участием истца Глушкова Н.В.,

при секретаре: Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванченко С. Г. к Зубковой З.П., Иванченко М. В., Бондаренко Н. А., Маринко В. В. о взыскании денежной суммы, выплаченной созаемщиком по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко С.Г. обратился в суд и исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Зубковой З.П., Иванченко М.В., Бондаренко Н.А., Маринко В.В. солидарно 138 704 руб., уплаченных им, как созаемщиком банку ПАО «Сбербанк России» в счет погашения основной суммы кредита и процентов, а также судебные расходы в размере 8 974 руб.80 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 30 декабря 2005 года между созаемщиками - истцом, Иванченко М. В. и Зубковой Зоей П. с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен договор № на сумму 290 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 18% годовых, сроком по 10 декабря 2020 года. Так же был заключен договор поручительства № между банком и Бондаренко Н. А. и договор поручительства № между банком и Маринко В. В.. 28 марта 2018 года банк обратился в суд с исковым заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с истца и ответчиков в солидарном порядке невыплаченной части кредита, процентов и государственной пошлины, а всего на сумму 143 326, 66 руб. На основании искового заявления был выдан судебный приказ от 28 марта 2018 года о взыскании с истца, Зубковой Зои П., Иванченко М. В., Бондаренко Н. А. и Маринко В. В. в солидарном порядке невыплаченной части кредита, процентов и государственной пошлины, а всего на сумму 143 326, 66 руб. Указанная сумма была частично оплачена им добровольно и частично взыскана в ходе исполнительного производства в общей сложности на сумму 138 704, 93 руб., что подтверждается справкой от 22 октября 2019 г. о суммах, выплаченных созаемщиками. На данный момент исполнительное производство прекращено вследствие полного погашения задолженности. В результате неисполнения ответчиками своих кредитных обязательств перед банком и выплатой, он был вынужден обратиться к специалисту с целью подготовки и составления искового заявления в суд. Оплата труда специалиста составила 5 000 рублей. Кроме того, им оплачена государственная пошлина в размере 3 974 рублей 8 копеек. Указанную сумму 8974,08 руб. просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Иванченко С.Г. не явился. Извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчики Зубкова З.П., Иванченко М.В., Бондаренко Н.А., Маринко В.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представили. Суд признает не явку ответчиков в судебное заседание не уважительной.

Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела 30.12.2005г. между Иванченко С.Г., Иванченко М.В. и Зубковой З.П. с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 290 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 18% годовых, сроком по 10 декабря 2020 года. Так же был заключен договор поручительства № между банком и Бондаренко Н.А. и договор поручительства № между банком и Маринко В.В.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 143 326.66 руб. с ответчиков и истца. В настоящее время сумма долга погашена истцом в размере 138 704.93 рублей, что подтверждается материалами дела. Исполнительное производство закрыто.

Суд считает, что требования истца законны и обоснованны, поскольку согласно решения суда задолженность по кредиторской задолженности была взыскана солидарно, однако погашена им в полном объеме самостоятельно.

Возражений на требования истца в суд не поступило. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Копия искового заявления в адрес ответчиком истцом направлена своевременно. От предоставления возражений и участия в процессе ответчики уклонились.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 974.80 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков. По мнению суда, взыскание данных судебных издержек законно и обоснованно, подтверждается материалами дела, соответственно подлежит взысканию в полном объеме с виновной стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванченко С. Г. к Зубковой Зое П., Иванченко М. В., Бондаренко Н. А., Маринко В. В. о взыскании денежной суммы, выплаченной созаемщиком по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зубковой Зои П., Иванченко М. В., Бондаренко Н. А., Маринко В. В. в пользу Иванченко С. Г. уплаченную сумму в счет погашения основной суммы кредита и процентов в размере 138 704 (сто тридцать восемь тысяч семьсот четыре) рубля, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течении 7 дней заявления об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Новикова