Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-524/2021 (33-14452/2020;) от 23.12.2020

Судья: Башмакова Т.Ю. Гр. дело 33-14452/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4421/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.,

судей                      Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре          Моревой     Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.Н. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключены два кредитных договора, а именно: кредитный договор № и договор о карте №.

По утверждению истца, из-за невозможности в срок выплачивать платежи у нее возникла задолженность по договорам, о чем неоднократно сообщалось ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров в порядке досудебного урегулирования спора, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Считает, что Банк, злоупотребляет своими правами, искусственно создавая ей кабальные условия, тем самым нарушая ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Кузнецовой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об удовлетворении иска.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.Н. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключены два кредитных договора, а именно: кредитный договор № и договор о карте №.

По утверждению истца, из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по договорам, о чем неоднократно сообщалось ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров в порядке досудебного урегулирования спора, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Считает, что Банк, злоупотребляет своими правами, искусственно создавая ей кабальные условия, тем самым нарушая ее права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ее требований, правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.Н. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключены два кредитных договора, а именно:

- № на сумму 999 999 рублей, под 24,7 % годовых, сроком на 60 месяцев,

- договор о карте № с кредитным лимитом 300 000 рублей, под 29,9 % (в случае снятия наличных – 45,9 %).

В соответствии с условиями кредитных договоров, Кузнецова Н.Н. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитными договорами.

Истец была ознакомлена с условиями кредитных договоров в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банк исполнил свои обязательства перед истцом, предоставив кредитные денежные средства (карту) Кузнецовой Н.Н.

Суд правильно признал, что ООО «КБ «Ренессанс Кредит» предоставил истцу кредит на условиях, изложенных в кредитных договорах, заключенных в письменной форме.

При этом, стороны согласовали все его существенные условия, с которыми Кузнецова Н.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Однако ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных кредитных договоров, которая Банком получена ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед Банком по кредитным договорам составляет 98 855,22 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Установлено, что истец до момента перечисления денежных средств не обращалась в Банк с заявлением об отказе от кредитных договоров.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания не выдавать кредит.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

До настоящего времени истец не погасила перед Банком задолженность по кредитным договорам.

Не может являться основанием для удовлетворения иска ссылка истца о том, что она не имеет возможности оплачивать кредит, так как изменение финансового положения в течение срока действия заключенных кредитных договоров не является основанием для их расторжения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований полностью.

При этом истцом не доказана противоправность поведения ответчика как при заключении договора, так и в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: