Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2024 (2-6402/2023;) ~ М-5458/2023 от 20.10.2023

Дело №2-708/2024 (2-6402/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-006386-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСБ России по Калининградской области к Тюрину Антону Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, с участием третьих лиц Синицына Максима Александровича, Тюриной Ольги Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

УФСБ России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Тюрину А.Ю., указывая, что 05.05.2023 года в 23 часа 00 минут на участке автодороги Приморское полукольцо (3 < Дата > области) произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля < ИЗЪЯТО >, под управлением ответчика. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что при движении задним ходом водитель автомобиля Лексус не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, который получил технические повреждения. Выполнение Тюриным А.Ю. маневра при отсутствии убежденности в его безопасности, является нарушением пункта 8.12 ПДД РФ. Кроме того, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен. В настоящем случае, последствия данного маневра опровергают соблюдение Тюриным А.Ю. правил (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункт 8.1 Правил). Таким образом, нарушение ответчиком правил находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения. В настоящее время автомобиль Фольксваген не отремонтирован и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего Управлению транспортного средства. По заключению эксперта №№ от 23.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 209 592 рубля, на составление которого истцом затрачено 5000 рублей. В досудебном порядке ответчик о возмещения причиненного ущерба отказался. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 209592 рубля, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца УФСБ России по Калининградской области по доверенности Холопов П.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что поскольку ответчик на момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Тюрин А.Ю., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, его представитель по ордеру – адвокат Шилов С.А., в судебном заседании с исковыми требования согласились в полном объеме, пояснив, что ответчик на момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, предусматривающей обязанность по страхованию автогражданской ответственности, которая им не была исполнена; не оспаривали размере причиненного ущерба. Ранее по обстоятельствам ДТП, ответчик указал, что виновность в совершении ДТП не признает, поскольку оно произошло в момент его задержания сотрудниками УФСБ России по Калининградской области при стремительно развивающихся событиях, на время он даже потерял сознание. Не помнит, чтобы он двигался задним ходом, поскольку при совершении маневра разворота на перекрестке, у него автомобиль с автоматической трансмиссией находился на передаче «D», в этот момент его сотрудники ФСБ стали доставать из машины.

Третье лицо Синицын М.А., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представив письменные пояснения по заявленным требованиям, указав, что в ночь с 5 на 6 марта 2023 года он с другими сотрудниками УФСБ России по Калининградской области участвовал в мероприятиях по задержанию Тюрина А.Ю. В его функциональные обязанности входило: управление автомобилем < ИЗЪЯТО >, на котором перемещалась группа задержания и непосредственного физическое задержание совместно с иными сотрудниками Тюрина А.Ю. с 22 часов 55 минут 5 мая 2023 года автомобиль < ИЗЪЯТО > под его управлением двигался по автодороге «Приморское полукольцо» за автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением Тюрина А.Ю. Около 23 часов 00 минут 5 мая 2023 года на перекрестке дорог (< адрес >) при повороте налево автомобиль Лексус внезапно остановился. С его стороны учитывая подходящие условия для задержания Тюрина А.Ю. было принято решение об остановке автомобиля Фольксваген за автомобилем Лексус для выхода группы задержания. Остановка была осуществлена с задней стороны Лексуса, при этом левая по ходу движения (водительская) сторона Фольксвагена находилась на расстоянии примерно 1,5 метров от заднего бампера Лексуса. После остановки автомобиля Фольксваген он переместил селектор коробки переключения передач в положение «паркинг» и поставил автомобиль на стояночный (ручной) тормоз. После чего один из сотрудников открыл пассажирскую дверь автомобиля и группа приступила к задержанию. Затем он открыл свою водительскую дверь и стал выходить из автомобиля. Поставив одну ногу на асфальт, увидел, что у автомобиля Лексус включились фонари заднего хода и начал движение задним ходом, при этом сотрудники Управления еще не успели дойти до Лексуса. В такой ситуации ему ничего не оставалось делать, кроме как вернуться в автомобиль. Едва закрыв водительскую дверь произошел удар Лексуса в Фольксваген. Затем другими сотрудниками Управление осуществлено задержание Тюрина А.Ю. через водительскую дверь автомобиля Лексуса. После ДТП им сразу были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место ДТП ориентировочно через 20 минут, которые составили документы об аварии. Схема, составлялась непосредственно сразу после ДТП, при этом транспортные средства с перекрестка до окончания оформления всех необходимых документов, не перемещались. Сведения изложенные в исковом заявлении, относительно ДТП и смежных обстоятельств, изложены верно. Полагал возможным взыскать с Тюрина А.Ю. в пользу УФСБ России по Калининградской области материального ущерба и расходов по оценке ущерба.

Третье лицо Тюрина О.Н., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по существу требований не представила.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 года в 23 часа 00 минут на 3 км+300 м автодороги «< адрес >» произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Тюрина А.Ю., являвшегося прокурором Неманского городского прокурора Калининградской области и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Синицына М.А., являвшегося сотрудником УФСБ России по Калининградской области.

Прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также дополнительные сведения о ДТП.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» установлено, что Тюрин А.Ю. в нарушение требований ПДД РФ, при движении задним ходом, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на остановившийся сзади автомобиль < ИЗЪЯТО >, под управлением Синицына М.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» № от 05.05.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюрина А.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием в действующем законодательстве ответственности за данное нарушение, которое решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» от 29.10.2023 года по жалобе адвоката Пысларь Ю.В. в интересах Тюрина А.Ю. отменено, дело направлено для принятия решения в Прокуратуру Калининградской области в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» не является должностным лицом, в компетенцию которого входит принятие решений в отношении прокурора, в том числе и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений Тюрина А.Ю., отобранных инспектором при составлении материала по факту ДТП 05.05.2023 года следует, что как произошло указанное ДТП, он не знает. Все произошло очень быстро, в связи с тем, что он был задержан.

Из объяснений Синицына М.А., отобранных инспектором при составлении материала по факту ДТП 05.05.2023 года следует, что 05.05.2023 года около 23 часов 00 минут, он ехал на автомобиле < ИЗЪЯТО > и проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора перед ним ехал автомобиль < ИЗЪЯТО >, который стал поворачивать налево после чего данный автомобиль остановился на перекрестке и стал двигаться задним ходом, в связи с чем, он притормозил, но столкновение избежать не удалось, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 05.05.23 года, составленной в 23 часа 24 минут, следует, что на участке автодороги Приморское полукольцо < адрес > области) автомобиль < ИЗЪЯТО > на перекрестке, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль < ИЗЪЯТО >, двигающийся прямолинейно со стороны пос.Муромское в направлении г.Зеленоградска.

Из ответа ГБУ «Безопасный город» участок автодороги Приморское полукольцо (3 < адрес >) не оснащен камера безопасного города.

Из ответов УФСБ России по Калининградской области и СУ СК России по Калининградской области следует, что видеофиксация задержания Тюрина А.Ю. 05.05.2023 года не велась; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о производстве видеозаписи при задержании Тюрина А.Ю. и о фиксации повреждений на транспортных средствах в результате задержания Тюрина А.Ю.

Определением первого заместителя прокурора Калининградской области от 11.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюрина А.Ю. отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тюрина А.Ю. предусмотренных главой 12 КоАП РФ признаков состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец Управление ФСБ России по Калининградской области, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является третье лицо Тюрина О.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП – 05.05.2023 года застрахована не была, как и ответственность ответчика Тюрина А.Ю., что подтверждается данными представленными РСА по запросу суда.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Тюрина А.Ю., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Тюриным А.Ю. пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на остановившийся автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю < ИЗЪЯТО >, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более того подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств отсутствия вины Тюрина А.Ю. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Синицын М.А. не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

В результате ДТП принадлежащий истцу Управлению ФСБ России по Калининградской области автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

10.02.2023 года Тюриной О.Н., являющейся владельцем автомобилем марки < ИЗЪЯТО > на имя Тюрина А.Ю. выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством, из содержания которой следует, что она доверяет ему пользоваться (управлять) транспортным средством, заключать договоры ОСАГО, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные соборы, вносить обязательные платежи, выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия.

Несмотря на то, что третье лицо Тюрина О.Н., как на момент ДТП, так и в настоящее время является собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > Тюрин А.Ю. на момент ДТП, владел указанным автомобилем на законном основании, с правом оформления полиса ОСАГО, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доказательств наличия у него как страхователя автогражданской ответственности полиса ОСАГО в отношении автомобиля < ИЗЪЯТО > суду не представлено.

При этом по данным представленным РСА, ответственность Тюрина А.Ю. и Тюриной О.Н. в отношении автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахована не была.

Своими фактическими действиями Тюрин А.Ю., являясь законным владельцем, допустил появление транспортного средства на дорогах общего пользования под его управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности Тюрин А.Ю.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца, выполненном по его заданию и за счет собственных средств (5 000 рублей) экспертного заключения № ООО «Комиссар плюс» от 23.05.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 209 592 рубля.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «ПС Комплект 7», система Audatex со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Тюрина А.Ю. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 592 рубля.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Тюрина А.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию 5 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор от 23.05.2023 года, кассовый чек от 24.05.2023 года на сумму 5000 рублей).

Поскольку в силу положений статьи 90 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, с ответчика Тюрина А.Ю. в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5296 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФСБ России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Тюрина Антона Юрьевича, < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу УФСБ России по Калининградской области (ИНН № в счет возмещения материального ущерба 209 592 рубля, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, а всего в размере 214 592 рубля.

Взыскать с Тюрина Антона Юрьевича, < Дата > года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья А.А. Сараева