Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2021 от 18.10.2021

Судья Эминов О.Н. № 7-165/2021

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 22 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Манжиковой А.Э., с участием Молоткова С.В. и его защитника Бадмаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молоткова С.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2021 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 23 июня 2021 года Молотков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

В жалобе Молотков С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что находился с плакатом напротив входа в здание Правительства Республики Калмыкия, за пределами Культурного комплекса «Пагода Семи Дней», в месте, которое не относится к территории, непосредственно прилегающей к зданию Арбитражного Суда Республики Калмыкия.

В судебном заседании Молотков С.В. и его защитник Бадмаев В.А. поддержали доводы жалобы, просили об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УМВД России по г. Элисте, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу * № * от 4 июня 2021 г., составленному начальником отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Элисте Н., 11 мая 2021 г. в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут Молотков С.В. организовал и провел публичное мероприятие в форме пикетирования, на территории Культурного комплекса «Пагода Семи Дней», расположенной на площади Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, которая согласно описанию границ территорий, определенных в приложении к постановлению Мэрии г. Элисты от 13.09.2004 г. № 1674 относится к территории, непосредственно прилегающей к зданию Арбитражного суда Республики Калмыкия, на которой проведение публичных мероприятий запрещено, нарушив п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оценивая указанные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу об их доказанности, сославшись помимо протокола об административном правонарушении также на следующие доказательства: рапорт начальника дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте М. от 11.05.2021 г., согласно которому 11.05.2021 г. в 15 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от охранника Дома Правительства Б. (раб. тел. *) о том, что перед зданием происходит одиночный пикет; письменное объяснение Б. от 11.05.2021 г.; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.05.2021 г. с фототаблицей к нему; рапорт участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте Б. от 11.05.2021 г., согласно которому по прибытии по адресу: г. Элиста, ул. Пушкина, д. 18 «Дом Правительства» после телефонного сообщения от охранника ООО ЧОО «Артур» Б. о проведении одиночного пикета последний сообщил, что примерно в 15 часов 00 минут напротив главного входа в «Дом Правительства» неизвестный мужчина азиатской внешности развернул плакат следующего содержания: «Евросибойл воры, вернуть нефть Калмыкии», простоял некоторое время и до приезда сотрудников полиции скрылся в неизвестном направлении; определение № * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2021 г.; справка на физическое лицо – Молоткова С.В. от 04.06.2021 г.; иные материалы дела.

При этом судьей сделан вывод о квалификации действий Молоткова С.В. по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы судьи, необходимо учитывать следующее.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Вопросы обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование регулируются Федеральным законом от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", главой 2 которого регламентирован порядок организации и проведения публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Молоткову С.В. вменяется организация и проведение публичного мероприятия в форме пикета на территории, где проведение указанного мероприятия запрещено законом.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 и 9 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (ч. 1, п.3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4, 7, 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрены обязанности организатора при проведении массовых публичных мероприятий, требующих предварительного направления в орган местного самоуправления уведомления об их проведении.

Пикетирование, проводимое одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, не требует предварительного направления уведомления в орган местного самоуправления (ч.ч. 1, 1.1 ст. 7 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В связи с этим квалификация действийМолоткова С.В.по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ является ошибочной.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действияхМолоткова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к местам, в которых запрещается проведение публичного мероприятия, относятся, в частности, территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В обоснование доводов о невиновности Молотков С.В. указал, что находился с плакатом напротив входа в здание Правительства Республики Калмыкия, за ограждением Культурного комплекса «Пагода Семи Дней», следовательно, место, где им 11 мая 2021 г. с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут проведен одиночный пикет, не относится к территории, непосредственно прилегающей к зданию Арбитражного Суда Республики Калмыкия.

Вместе с тем, указанные доводы верно отклонены судьей городского суда и не подлежат удовлетворению при рассмотрении жалобы по следующим основаниям.

Понятие территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, закреплено в пункте 9 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно которому под такими понимаются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Согласно п. 1 постановления Мэрии г. Элисты от 13.09.2004 г. № 1674 «О местах, в которых проведение публичных мероприятий запрещено» к местам, в которых в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия на территории г. Элисты запрещается, отнесена, в том числе территория, прилегающая к зданию Арбитражного суда Республики Калмыкия (ул. Пушкина, 9).

В пункте 2 приложения к постановлению Мэрии г. Элисты от 13.09.2004 г. № 1674 «О местах, в которых проведение публичных мероприятий запрещено» описана граница территории, непосредственной прилегающей к зданию Арбитражного Суда Республики Калмыкия – ул. Пушкина, 9: от северного угла здания Арбитражного суда РК на север вдоль здания Национального Архива РК, здания Калмыцкого Государственного Университета до ул. Ленина, далее граница поворачивает на 90° в западном направлении вдоль площади им. Ленина на расстояние 90 метров с поворотом на 90° в южном направлении на расстояние 150 метров, затем поворот на 90° в восточном направлении на расстояние 35 метров до тротуара, далее в южном направлении на расстояние 90 метров, с последующим поворотом на 90° в восточном направлении на расстояние 60 метров, затем граница поворачивает на 90° в северном направлении на расстояние 40 метров и примыкает к зданию Арбитражного Суда РК.

Как следует из пояснений свидетеля Б., фототаблицы к протоколу осмотра от 11.05.2021 г., и не оспаривается Молотковым С.В., последний во время проведения одиночного пикета находился на тротуарной площадке рядом с металлическим ограждением территории Культурного комплекса «Пагода Семи Дней» - примерно в 5-7 метрах от входа в здание «Дом Правительства».

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Калмыкия, представленного по запросу Верховного Суда Республики Калмыкия, следует, что по сведениям ЕГРН в границы территории, непосредственно прилегающей к зданию Арбитражного суда Республики Калмыкия – ул. Пушкина, 9, описанной в постановлении Мэрии г. Элисты от 13.09.2004 г. № 1674, входят земельный участок с кадастровым номером * с видом разрешенного использования «Под Культурный комплекс «Пагода Семи Дней» и земельный участок с кадастровым номером * с видом разрешенного использования «под памятник В.И. Ленину»; частично в границы вышеуказанной территории, помимо изложенных в ответе, входят также земельный участок с кадастровым номером * с видом разрешенного использования «под Дом Правительства и зал заседаний» и здания с кадастровыми номерами * (Дом Правительства) и * (Зал заседаний). Земельные участки с кадастровыми номерами * (Под Культурный комплекс «Пагода Семи Дней») и * (Под Дом Правительства и зал заседаний) находятся на расстоянии примерно 7 м. Изложенные данные подтверждаются графическим исполнением сведений о расстояниях между рассматриваемыми объектами (Арбитражный Суд Республики Калмыкия, Культурный комплекс «Пагода Семи Дней», здание Дома Правительства и зал заседаний) (Приложение 1), а также Приложением 2, из содержания которого в графическом исполнении следует, что место, на котором располагался Молотков С.В. в момент проведения одиночного пикета (около ограждения Культурного комплекса «Пагода Семи Дней» напротив входа в здание Дома Правительства) отнесено к территории, на которой в соответствии с постановлением Мэрии г. Элисты от 13.09.2004 г. № 1674 «О местах, в которых проведение публичных мероприятий запрещено» к местам, в которых в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия на территории г. Элисты запрещается.

Проведение публичного мероприятия в форме пикетирования на территории, непосредственно прилегающей к зданию Арбитражного суда Республики Калмыкия, вне зависимости от цели проведения пикетирования, свидетельствует о нарушении Молотковым С.В. положений п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу изложенного действия Молоткова С.В. подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не влекущей ухудшения его правового положения, так как санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не является более строгой в сравнении с санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. Описание события административного правонарушения, содержащееся в протоколе и постановлении, соответствует диспозиции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствуют о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Молоткова С.В., не установлено.

Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется, так как административные наказания для граждан как в санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, так и в санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ по виду и размеру – одинаковы. Вид и размер назначенного Молоткову С.В. административного наказания соответствуют характеру совершенногоимадминистративного правонарушения, учтены данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства - наличие на иждивении двоих детей, отсутствие стабильного дохода.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для привлечения правонарушителя к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ не имеется, поскольку санкция данной части этой статьи КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 5 указанной статьи названного Кодекса.

При таких обстоятельствах наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения верно учтено при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2021 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Молоткова С.В. изменить, переквалифицировать действия Молоткова С.В. с части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 данного Кодекса.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Молоткова С.В. – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров