Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1173/2019 от 31.05.2019

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 июля 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Манейлова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Манейлова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты>

Манейлов В. А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Манейлов В.А. их обжаловал, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 00 час. 35 минут в районе <данные изъяты> водитель Манейлов В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Манейлова В.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; чеком-распечаткой с результатами исследования, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Манейлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

С доводами заявителя о том, что дело и жалоба, рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Манейлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Манейлова В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о нарушении права Манейлова В.А. на защиту и участие в судебном заседании является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании у мирового судьи Манейлов В.А. извещен лично под роспись, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. <данные изъяты>). Кроме того время и место рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении, копию которого Манейлов В.А. получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

В судебное заседание Манейлов В.А. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, право Манейлова В.А. на защиту не нарушено.

Довод о недопустимости в качестве доказательства Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду истечения срока действия лицензии, является несостоятельным.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, врачом-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные сведения были подтверждены представленными в городской суд копиями справки о прохождении ФИО подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; лицензии на осуществление медицинской деятельности № <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением к ней, выданной Росздравнадзором по г. Москве и Московской области с правом проведения медицинского (наркологического) освидетельствования, по адресу: <данные изъяты>. Согласно содержащейся в ней сведениям настоящая лицензия является бессрочной.

Довод жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опросе врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Манейлова В. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев