Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-105/2022 от 15.11.2022

Дело № 10-105/2022(1-26/(84)/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                  29 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

при секретаре Рожковой Т.П.

с участием прокурора Пономарева С.С.,

защитника – адвоката Афанасьевой И.Г., представившей удостоверение № 2166 и ордер № 1 от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Афанасьевой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 09.09.2022, которым Гавричков Евгений Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в ООО «СМАРТ» в должности логиста, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> А <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ, отбытый срок наказания составляет 116 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 370 часом обязательных работ,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 460 (четырёхсот шестидесяти) часов обязательных работ,

зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 116 часов,

удовлетворен в полном объеме гражданский иск ООО «МВМ» к ФИО1, с осужденного взыскана сумма причинённого ущерба в 5295, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание, поскольку у ФИО1 имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Прокурором, осужденным ФИО1, представителем потерпевшего ООО «МВМ» приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Прокурором ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу, в котором прокурор указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, находит    апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего ООО «МВМ» в судебное заседание не явилась, о принесении апелляционной жалобы уведомлены, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. ФИО1 указал, что не желает участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор просил апелляционную жалобу защитника ФИО8 оставить без удовлетворения, так как мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны обстоятельства: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие постоянного места работы и источника дохода, положительна характеристика по месту работы.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО8, поддержала доводы апелляционной жалобы просила ее удовлетворить, указав, что суд пришел к неверному выводу о том, что наказание в виде 240 часов обязательных работ соответствует принципам справедливости и гуманизма, поскольку у ФИО1 имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, наличие постоянного места работы со стабильным источником доходов уже позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законодательством, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, а так же письменными доказательствами, подробный анализ которых имеется в приговоре.

Таким образом, приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Назначая ФИО1 наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоящего, что ФИО1 в ходе следствия и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, также суд принял во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие постоянного места работы и источника дохода, положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенный ФИО1 вид и размер наказания соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, изменению не подлежит.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 мировой судья не усмотрел, не усматривает их с учетом вышеизложенных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 09.09.2022 в отношении Гавричкова Евгения Леонидовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Афанасьевой И.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья:                                                                   Куренева Т.С.