Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13889/2019 от 22.10.2019

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело 33-13889/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2047/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                     Пинчук С.В. и Шабаевой Е.И.,

при секретере             Мининой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шиманова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года, которым постановлено:                «Исковые требования Шиманова С.В. к НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.                                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу Шиманова С.В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 60 989 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.            В остальной части требований отказать.                        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2329 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :        

Шиманова С.В. обратился в суд с иском к НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» был произведен капитальный ремонт крыши <адрес>, где расположена его <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, в период гарантийного срока, в результате протечки крыши указанного дома, произошел залив его квартиры, в связи с чем, ему причинен ущерб. На момент залива управляющей организацией дома являлось ООО «ПЖРТ «Железнодорожный». Считает, что протечка крыши произошла из-за некачественного ремонта крыши. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 60980 руб. 20 коп. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шимановым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, считает, что ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков, поскольку причиной протечек является некачественные работы по капитальному ремонту крыши, на который дается гарантия 5 лет.

В судебном заседании судебной коллегии Шиманов С.В и его представитель Фомин Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» Морозова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа требований о взыскании ущерба солидарно с НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежит отмене, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года был закончен капитальный ремонт крыши указанного дома, который производился подрядной организацией на основании договора с НО Самарской области «Фонд капитального ремонта».             Результаты выполненных работ были приняты уполномоченной комиссией, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение ООО ПК «Реставрация», которое осуществляло авторский надзор при производстве ремонтно-реставрационных работ в указанном доме, являющемся объектом культурного наследия.

Управляющей компанией по обслуживанию названного дома со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно являлось ООО «ПЖРТ «Железнодорожный».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, в ходе ее осмотра были обнаружены и зафиксированы следы протечек с крыши дома: в жилой комнате площадью 20 кв.м. следы протечек и отслоение обоев на потолке, стенах и вздутие линолеума на полу.

ДД.ММ.ГГГГ следы протечек в квартире истца были зафиксированы в акте, составленном представителями ответчика НО Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Этим же актом было зафиксировано наличие льда по периметру кровли <адрес>, на свесах и в желобах, снежный покров толщиной 30-50 см на поверхности кровельного покрытия, наличие сосулек по периметру свесов, обледенение водосточных воронок.

В материалах дела также имеется акт осмотра квартиры истца сотрудниками ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире имеются повреждения, образовавшиеся в результате неисправности кровли над квартирой.

Из заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на кровле <адрес> в <адрес> зафиксированы характерные следы пробития металлической кровли инструментом липа лом, при очистке кровли в зимний период, стоимость восстановительного ремонта квартиры № указанного дома составляет 60989 руб. 20 коп.

Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 1.1). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).

На основании перечисленных обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив в квартире истца произошел в результате наличия снега сверх установленной нормы на крыше <адрес> в <адрес>, что в свою очередь явилось результатом ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «ПЖТР «Железнодорожный» своих обязательств по очистке кровли. Поскольку в соответствии с п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Одновременно суд пришел к выводу, что требования истца к НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствую доказательства, что залитие квартиры произошло по причине некачественного выполнения работ по ремонту крыши. Напротив, данные работы были приняты соответствующим образом, кроме этого из заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» видно, что единственным повреждением кровли дома является ее пробитие инструментом типа лом, предназначенным для очистки крыши дома в зимний период. Указание на некачественный проведенный ремонт данное заключение не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия ответственности регионального оператора, поскольку они являются не обоснованными.     

Вывод суда о том, что залив произошел исключительно в результате наличия снега на крыше сверх установленной нормы, его не должно быть выше 30 см, а ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано его наличие 30-50 см, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, нет в материалах дела и доказательств тому, что кровля в жилом доме по техническим параметрам не должна выдержать наличие такого снежного покрова.                                    Ссылка суда на то, что имеются повреждения кровли ломом при очистке снега, также не может свидетельствовать, что протечки произошли именно от их наличия. Поскольку впервые эти повреждения были установлены ДД.ММ.ГГГГ года, имелись ли они на начало ДД.ММ.ГГГГ года из материалов дела не видно.

Делая выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что залитие произошло из-за некачественного ремонта крыши со ссылкой на наличие акта комиссии о приемке работ по ремонту крыши, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.        В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.    Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.                                    В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства усматривается, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Наличие акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ не может освобождать регионального оператора от ответственности, возложенной на него пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пятилетний срок с момента ремонта не прошел.

Более того, сторонами сам факт залива квартиры в результате выпадения большого количества атмосферных осадков в указанный период времени не оспаривался. Режим чрезвычайной ситуации на момент, когда имели место протечки, в Самарской области не вводился. То, что кровля не выдержала определенного количества осадков в зимний период, лишний раз указывает на ее неудовлетворительное состояние.

Так как кровля представляет собой элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной протечки является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией, а также то, что после капитального ремонта крыша не выдержала гарантийного срока эксплуатации, за что, в течение 5 лет несет ответственность региональный оператор.

В данном случае разделить предмет обязательства невозможно, поэтому согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает солидарная обязанность (ответственность), привлеченных к участию в деле ответчиков НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Учитывая изложенное, а также в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, сумма ущерба, причиненного истцу в размере 60.989 руб. 20 коп., подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Поэтому решение суда в части отказа требований о взыскании материального ущерба с НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежит отмене, с постановкой решения о взыскании материального ущерба с ответчиков солидарно. Расходы по госпошлине в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию с управляющей компании, которая ненадлежащим образом предоставила услуги. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей был определен судом с соблюдением требований ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 года отменить в части отказа о взыскании материального ущерба с НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» отменить. Изложить решение в новой редакции:                                             «Исковые требования Шиманова С.В. к НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.                                Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» и НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Шиманова С.В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 60 989 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу Шиманова С.В., моральный вред в размере 10 000 рублей.                                В остальной части требований отказать.                        Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» и НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2329 рублей 68 копеек».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: