Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2023 от 03.02.2023

Дело №                         14 сентября 2023 года

УИД 78RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова М. М.миловича к ООО "Мега-Транс" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мега-Транс» (Далее – Общество), в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 184 800 руб., судебные расходы по подготовке заключения в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 227 руб. /л.д. 5, 178/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником а/м BMW 650IXDRIVE VIN №, №, которому 12.07.2022 по адресу: СПб, <адрес> ходе ДТП с участием а/м Volkswagen Polo№ под управлением Курилива А.П. по вине последнего причинен ущерб, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-5/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 174/.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 175, 177/, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Третье лицо Курилив А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения иска размещена заблаговременно на интернет-сайте Невского районного суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 в 10:10 час. по адресу: СПб, <адрес> водитель Курилив А.П., управляя а/м Фольксваген, №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее ТС БМВ, №, под управлением Гусейнова М.М. /л.д. 9/.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения произошло по вине Курилив А.П.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

01.07.2022 между ООО «САМ» и ООО «Мега-Транс» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «САМ» передало ответчику во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo, № на неопределённый срок; автомобиль передан арендатору по акту 01.07.2022, представлено платёжное поручения в подтверждение оплаты аренды /л.д. 53-54,116/.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями Договора аренды от 01.07.2022 арендатор обязан заключить договор в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО» (п. 2.2.5).

Доказательств заключения соответствующего договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

То есть, ООО «Мега-Транс», заключив договор аренды транспортного средства, обязан был заключить и договор страхования с учётом условий, на которых намерен был использовать автомобиль.

В силу ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 (п. 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор № от 12.04.2022, заключенный с Курилив А.П., в соответствии с которым работник принимается на работу к работодателю в Общество в должности водителя такси /л.д. 98-101/.

11.07.2022 Курилив А.П. был выдан путевой лист 7113 №МТ-00000002 на управление ТС Фольксваген Поло 1, № /л.д. 97/.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для расчета действительной стоимости ущерба ИП Бурмейстерсом Я.Ю. по заказу истца составлено заключение №020855, согласно которому эксперт-техник пришёл к выводу о том, что итоговая величина тоимости услуг по восстановительному ремонту ТС BMW 650I XDRIVE, VIN № по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 302 691, 62, с учетом износа деталей – 192 137, 65 руб. /л.д. 10-21/.

Не согласившись с размером суммы восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от 15.05.2023 назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС BMW 50I XDRIVE№ в результате ДТП от 12.07.2022. Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет без учет износа – 184 800 руб., с учетом износа – 116 300 руб. /л.д. 142-161/.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено. Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине водителя, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, с ответчика ООО подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа 184 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке заключения в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 227 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска и получения доказательств размера ущерба, истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП Бурмейстерс Я.Ю., о чем представлен договор №020855 от 12.07.2022 /л.д. 30/. По условиям договора стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб. (п. 5.1), во исполнение условий договора денежные средства в размере 5 000 руб. истцом были оплачены /л.д. 34/.

Таким образом, требование истца о взыскании с Общества судебных расходов за составление заключения в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи №ФЛ_2022/08-03 от 03.08.2022, заключенное с адвокатом Стоговым А.Г., в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя по представлению интересов при взыскании ущерба, причиненного ДТП 12.07.2022. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. /л.д. 38-39/. Во исполнение условий Соглашения истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб. /л.д. 40/.

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях. Спор относится к категории средней сложности, от ответчика поступили возражения на иск.

Учитывая характер и сложность настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, суд полагает, что сумма в размере 40 000 руб. не является чрезмерной.

С учётом удовлетворения иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлина – 6 227 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Мега-Транс" (ИНН: 7811750102) в пользу Гусейнова М. М.миловича, 05.12.1983 года рождения (паспорт сер. 2718 №, выдан УМВД России по Калининградской области 11.09.2018, код 390-018) в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 184 800 рублей, судебные расходы по подготовке заключения в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 227 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.12.23