Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7325/2023 от 18.05.2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.

78RS0015-01-2022-010084-11

Дело № 2-7325/2023                                                                  22 августа 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Брайнину А. П. в лице законного представителя Брайнина П. А., Ермолаевой Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к наследникам умершей Руновой В.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 443,17 рублей, из которых: 47283,06 руб. – просроченный основной долг, 11 205,11руб. – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 953,30 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Руновой В. М. был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил последней кредит в размере 55 000 рублей под 19,9 % годовых. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что Рунова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемыми наследниками является Карасева Ю.В.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Брайнин А.П. и его законный представитель Брайнин П.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Руновой В.М. был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 55 000 рублей на срок 38 месяцев под 19,9% годовых.

ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику 55 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита Рунова В.М.. исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рунова В.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №.

При этом согласно выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 58 443,17 рублей, из которых: 47283,06 руб. – просроченный основной долг, 11 205,11руб. – просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Руновой В.М. наследниками по закону являются: внук – Брайнин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Ермолаева (Карасева) Ю.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество Руновой В.М.. на момент смерти состояло из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес>; права на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в ПАО «Сбербанк», со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчики, приняв наследство после смерти Руновой В.М. также приняли и долг наследодателя (должника) по кредитным договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 443,17 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 7 953,30 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Ермолаевой Ю. В. (<данные изъяты>), Брайнина А. П. в лице законного представителя Брайнина П. А. (паспорт 40 14 099855) в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а размере 58 443 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 953 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                              В.В. Скоробогатова