Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2023 ~ М-450/2023 от 27.01.2023

К делу № 2-1923/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000567-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилковой И.Ю. к Никонову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Шилкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Никонову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно определению по делу об административном правонарушении <дата> в <данные изъяты> часов на <адрес>, в районе дома №, водитель Никонов А.Е., управляя <данные изъяты>, г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н №, водитель Шилкова И.Ю. Гражданская ответственность Никонова А.Е. не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику <данные изъяты> и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> руб.; стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 71 600 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС; 4 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 1 850 руб. - нотариальные расходы; 22 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 2 348 руб. – госпошлина.

     В ходе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфастрахование».

Истец Шилкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Никонов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись извещения на судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>. Между тем, извещения о явке на судебное заседание возращены в суд.

    Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебного извещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> в районе дома №, водитель Никонов А.Е. управляя ТС <данные изъяты>, г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н № водитель Шилкова И.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Никонов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Виновность Никонова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП следует, что ответственность Никонова А.Е. по ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты>, в заключении которого № от <дата> указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта-техника <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение, дано на основании детального исследования данных о повреждениях, полученных транспортным средством, оценке повреждений, которые подтверждены имеющимися фотоматериалами, а также при непосредственном осмотре экспертом транспортного средства, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 18 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

В силу пункта 55 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Никонов А.Е. должен возместить ущерб, причинный автотранспортному средству истца.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>) Поскольку судом за основу взято данное экспертное заключение, суд возлагает данные затраты на счет ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> Шилкова И.Ю. поручил подготовку и подачу иска в суд о взыскании ущерба по ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, а также работу по представлению его интересов в суде Литманскому С.В., за что оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, предоставлении доказательств, принял участие во всех судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, и полагает, что <данные изъяты> рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Оплаченная истцом пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку в доверенности имеются указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №): 71 600 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░; 4 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 15 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 2 348 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 1850 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.04.2023 ░░░░.