Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2022 ~ М-470/2022 от 05.05.2022

Дело N2-681/2022

УИД - O5RS0005-01-2022-002099-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 19 сентября 2022 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова M.M.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Закарьяевой M.O., ведущей

протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Первого заместителя Прокурора Республики Дагестан Р.К.Ляпина в защиту интересов

Российской Федерации и неопределенного круга лиц к 000 «Бланш» и Джабраилову

Ибрагимхалилу Пайзулаевичy o признании договора займа от 11.03.2021 г.

недействительным (ничтожным) в порядке ст.45 ГПК РФ, применении последствий

недействительности ничтожной сделки к договору займа от 11.03.2021, взыскaнии c

000 «Бланш» и Джабраилова И.П. солидарно в доход Российской Федерации

денежные средства в размере 30, 3 млн. рублей.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Республики Дагестaн P К Ляпин обратился в

суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к 000

«Бланш» и Джабраилову И.П. o признании договора займа от 11.03.2021г.

недействительным (ничтожным) в порядке ст.45 ГПК РФ, применении последствий

недействительности ничтожной сделки к договору займа от 11.03.2021, взыскании c

000 «Бланш» и Джабраилова И.П. солидарно в доход Российской Федерации денежные

средства в размере 30,3 млн. рублей по тем основаниям, что Прокуратурой Республики

Дагестан проведены нaдзорные мероприятия по информации МРУ

Росфинмониторинга по СКФО o проведении сомнительных финансовых операций

000 «Блaнш», совершенны на основании исполнительной надписи нотариуса. Как

показали проверочные мероприятия 000 «Бланш» зарегистрировано в г.Москве,

учредителем и руководителем которой является Кондаypов A.B. B качестве основного

вида деятельности 000 «Бланш» указано строительство жилых и нежилых зданий. B

Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация o

недостоверности сведений o юридическом лице, в связи c отсутствием организации

по указанному адресу, также y компании имеются незавершенные исполнительные

производства. За 2020 год и по июнь 2021 года на расчетные счета 000 «Бланш»

поступило 86 млн. рублей от контрагентов, в том числе выступающих исполнителями

по государственным контрактам.Как установлено 11.03.2021 между 000 «Центр

Идея» (000 «Бланш») и Джабраиловым И.П. заключен договор беспроцентного займа

на сумму около 30,3 млн. руб., co сроком возврата до 18.03.2021. B последующем,

21.03.2021 нотариусом г.Махачкалы Тагировым M.M. выдана исполнительная надпись

№05/135-н/05-2021-1-619 o взыскании в пользу Джабраилова И.П. неуплаченной

задолженности в размере 30,3 млн.руб. B результате указанных действий на открытый

Джабраиловьпи И.П в ПАО «Сбербанк» расчетный счет на основании исполнительной

надписи нотариуса Тагирова M.M. поступили денежные средства на общую сумму

30,3 млн.руб., которые в дальнейшем обналичены им в различных банкоматах.

Опрошенный Джабраилов И.П. пояснил, что за денежное вознаграждение от

неустановленного лица в размере 20 тыс.рублей в ПАО Сбербанк открыл 4карты, которые передал в пользование последнему. C Обществом Джабраилов Д.M. не

знаком, займ ему не предоставлял. C нотариусом Тагировым Д.M. не знаком, в

нотариальную контору не ходил и никакие документы не подписывал. B соответствии

c ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «O противодействии

легализации (отмьпзанию) доходов, полученных преступным пyтем,и финансированию

терроризма» (далее-Закон) при наличии y нотариуса любы оснований полагать, что

сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в

целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или

финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств и достаточны оснований полагать, что

сделка или финансовая операция осуществляются или, может быть осуществлена в

целях легализации (отмьп3ания)доходов, полученных преступным путем, или

финансирования терроризма, информация (уведомление) нотариусом Тагировым M.M.

в уполномоченный орган не направлена.Использование нотариусами своих

полномочий для реализации схем придания правомерного вида владению,

пользованию и распоряжению денежными средствами и иному имуществу

противоправными способами причиняет существенный вред охраняемым законом

интересам общества и государства.Согласно ст.91 «Основы законодательства

Российской Федерации o нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее-Закон,

Основы) исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные

документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Требования статьи 91.1. Основ указывают, что при совершении исполнительной

надписи o взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору

займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу

(перечисление) заемщику денежны средств, расчет задолженности по денежным

обязательствам, подписанного взыскателем, c указанием платежных реквизитов счета

взыскателя, копии уведомления o наличии задолженности, направленного

взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу

за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление

указанного уведомления. Нотариус совершает исполнительную надпись на основании

заявления в письменной форме взыскателя, a также в случае его обращения за

совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.

44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных

ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам,

подписанного взыскателем, c указанием платежньх реквизитов счета взыскателя,

копии уведомления o наличии задолженности, направленного взыскателем должнику

не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением

исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного

уведомления. Как установлено в ходе проверки, между физическими и юридическим

лицами создана схема незаконны финансовых операций путем оформления в

нотариальной форме договора займа в целях создания притворны обязательств между

сторонами, в связи с неисполнением обязательств указанные лица получают y

нотариуса исполнительные надписи c их последующим предъявлением в банк для

взыскания co счета юридического лица.Так, выявлены следующие признаки,

свидетельствующие o недобросовестности клиента и намерении использовать

исполнительный документ в противоправных целях:

- согласно данным ФНС России налоговая отчетность заемщика на 2020г. имеет

нулевые показатели;

- в договоре займа не предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение

условий договора по возврату суммы займа; банковские последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей

1109 ГК РФ. B соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве

неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные

во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что

лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо

предоставило имущество в целях благотворительности. Зачисление денежных средств

на счет Джабраилова Д.M. по надуманным основаниям, прикрыть м фиктивно

оформленными договорами, являются сделками, совершенными c целью, заведомо

противной основам правопорядка, противоречат целям, установленным Законом № 11

5-ФЗ, затрагивают интересы неопределенного круга лиц или интересы Российской

Федерации. Умысел на совершение указанных мнимых сделок усматривается y обеих

сторон договоров займа, таким образом, руководствуясь статьей 169 ГК РФ,

полученное сторонами по таким сделкам, подлежит взысканию в доход Российской

Федерации. Требование o признании оспоримой сделки недействительной, в

соответствии co статьей 169 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки или

иным, лицом, указанным в законе. B соответствии co статьей 45 ГПК РФ прокурор

вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законны интересов

граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ,

ст.166, 169 ГК РФ, законом «О прокуратуре Российской Федерации» просит суд

признать договор займа от 11.03.2021, заключенный между 000 «Бланш» и

Джабраиловым Д.M. недействительным (ничтожным). Применить последствия

недействительности ничтожной сделки к договору займа от 11.03.2021, взыскать c

000 «Бланш» и Джабраилова Д.M. солидарно в доход Российской Федерации

денежные средства в размере 30, 3 млн. рублей.

Старший помощник Буйнакской межрайонной прокуратуры Рамазанов M.З. в

судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям,

указанным в иске.

Ответчик 000 «Бланш» надлежаще извещен o дате, месте и времени судебного

заседания, в суд представитель не явился, o наличии уважительны причин не явки в

суд сообщения не поступило.

Ответчик Джабраилов Д.M. надлежаще извещен o дате, месте и времени

судебного заседания, в суд не явился, o наличии уважительных причин не явки в суд

сообщения не поступило.

Заинтересованное лицо МРУ Росфинмониторинг по СКФО надлежаще

извещено o дате, месте и времени судебного заседания, в суд представитель не явился,

o наличии уважительных причин не явки в суд сообщения не поступило.

Согласно ст. 167 ГПK РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся

лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах в соответствии c п.1 ст.233 ГПK РФ, суд

находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника Буйнакской межрайонной прокуратуры

Рамазанова М.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Дагестан проведены

надзорные мероприятия по информации МРУ Росфинмониторинга по СКФО o

проведении сомнительных финансовых операций 000 «Бланш», совершенны на

основании исполнительной надписи нотариуса. Как показали проверочные

- короткий промежуток времени между датой заключения сделки, выдачи

исполнительной надписи нотариуса и моментом предъявления исполнительного

документа в кредитную организацию;

- денежные средства предоставляются без обеспечительньх мер их возврата, что

возможно только в случае подконтрольности лица конечному получателю денежны

средств. Таким образом, использование исполнительной надписи нотариуса Тагирова

M.M. о принудительном взыскании значительной суммы денежны средств по

договору займа, имеют признаки фиктивности c целью обналичивания денежны

средств свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в

рассматриваемых сделках, наличии признаков намерения придать правомерный вид

владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договоров займа

денежными средствами, законность получения которых не установлена. B

соответствии co ст.3 Закона легализация (отмывание) доходов, полученных

преступным путем, понимает под собой придание правомерного вида владению,

пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом,

полученными в результате совершения преступления. Согласно ч.1 ст.б Закона

операция c денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному

контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000

рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или

превышает ее. B соответствии co статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная c целью,

заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет

последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса. B случаях, предусмотренных

законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой

сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия,

установленные законом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для

вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в

соответствии co статьей 170 ГК РФ. B соответствии c определением Конституционного

Суда РФ от 08.06.2004 ц 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для

общества группу недействительны сделок-так называемые антисоциальные сделки,

противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки

ничтожными и определяет последствия их недействительности при наличии умысла y

обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход

Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке. квалифицирующим

признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата,

который не просто не отвечает закону или нормам морали, a противоречит - заведомо

и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и

нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму ст.

169 ГК РФ, выявляется в коде судопроизводства c учетом всех фактических

обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. B

соответствии co ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических

последствий, за исключением тек, которые связаны c ее недействительностью, и

недействительна c момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было

знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания

этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. B

соответствии co ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих

Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих

Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного

взыскателем, c указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления

o наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за

четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной

надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Как

установлено в ходе проверки, между физическими и юридическим лицами создана

схема незаконны финансовых операций путем оформления в нотариальной форме

договора займа в целях создания притворны обязательств между сторонами, в связи c

неисполнением обязательств указанные лица получают y нотариуса исполнительные

надписи c их последующим предъявлением в банк для взыскания co счета

юридического лица. Так, выявлены следующие признаки, свидетельствующие o

недобросовестности клиента и намерении использовать исполнительный документ

в противоправны целях:

- согласно данным ФНС России налоговая отчетность заемщика на 2020г. имеет

нулевые показатели;

- в договоре займа не предусмотрена ответственность заемщика за невьшолнение

условий договора по возврату суммы займа;

- короткий промежуток времени между датой заключения сделки, выдачи

исполнительной надписи нотариуса и, моментом предъявления исполнительного

документа в кредитную организацию;

- денежные средства предоставляются без обеспечительньх мер их возврата, что

возможно только в случае подконтрольности лица конечному полyчателю денежны

средств. Таким образом, использование исполнительной надписи нотариуса Тагирова

M.M. o принудительном взыскании значительной суммы денежны средств по

договору займа, имеют признаки фиктивности c целью обналичивания денежны

средств свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в

рассматриваемых сделках, наличии признаков намерения придать правомерный вид

владению, пользовaнию, распоряжению зачисленными на основании договоров займа