Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7318/2023 ~ М-6385/2023 от 20.07.2023

16RS0051-01-2023-008949-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань

    29 августа 2023 года                               Дело № 2-7318/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.

с участием представителя истца – Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

Приказом Банка России от <дата изъята> № ОД-1090 отозвана лицензия АО «НАСКО» на осуществление страховой деятельности.

<дата изъята> между ФИО3 и ООО «Дорожная помощь» заключен договор уступки права требования к страховой компании на услуги, оказанные в связи с произошедшем ДТП (услуги аварийного комиссара), согласно пункту 1.1 которого ФИО3 передает ООО «Дорожная помощь», а ООО «Дорожная помощь» принимает права ФИО3 к АО «НАСКО» на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят> в связи с произошедшим ДТП от <дата изъята> с участием транспортного средства.

<дата изъята> между ООО «Дорожная помощь» и ФИО4 заключен договор уступки права требования к страховой компании на услуги, оказанные в связи с произошедшем ДТП (услуги аварийного комиссара), согласно которому ООО «Дорожная помощь» передает, а ФИО4 принимает права ООО «Дорожная помощь» к АО «НАСКО» на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара, оказанных ИП ФИО5 ФИО3 по договору от <дата изъята> на сумму 5000 руб. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят> в связи с ДТП от <дата изъята> с участием транспортного средства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО4 к АО «НАСКО» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного в пользу ФИО4 с АО «НАСКО» взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

<дата изъята> между ФИО4 и ООО «Дорожная помощь» заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого ФИО4 передает ООО «Дорожная помощь», а ООО «Дорожная помощь» принимает все права ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» по получению суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., причиненных в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшим <дата изъята> с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2, гражданская ответственность водителя которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, право требования которых подтверждено решением суда.

<дата изъята> ответчику от ООО «Дорожная помощь» поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ООО «Дорожная помощь» посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата изъята> ответчик письмом от <дата изъята> <номер изъят> уведомил ООО «Дорожная помощь» об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании ООО «Дорожная помощь» обратилось в службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-82549, содержащим требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-22-82549/5010-003 в удовлетворении требования ООО «Дорожная помощь» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

<дата изъята> между ООО «Дорожная помощь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ООО «Дорожная помощь» передает ФИО2, а ФИО2 принимает все права ООО «Дорожная помощь» к ответчику по получению суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., причиненных в результате повреждения транспортного средства в ДТП от <дата изъята>.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> с ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

<дата изъята> между ФИО2 и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 передает ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», а ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» принимает все права ФИО2 к ответчику по по получению суммы неустойки, начисленной на страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., причиненных в результате повреждения транспортного средства в ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> в адрес ответчика от ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят>у/644142 уведомил ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось к финансовому уполномоченному с с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-23-53483/5010-003 в удовлетворении требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

<дата изъята> между ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» передает ФИО2, а ФИО2 принимает все права ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ответчику по получению суммы неустойки, начисленной на страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., причиненных в результате повреждения транспортного средства в ДТП от <дата изъята>.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78 850 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2566 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

<дата изъята> между ФИО3 и ООО «Дорожная помощь» заключен договор уступки права требования к страховой компании на услуги, оказанные в связи с произошедшем ДТП (услуги аварийного комиссара), согласно пункту 1.1 которого ФИО3 передает ООО «Дорожная помощь», а ООО «Дорожная помощь» принимает права ФИО3 к АО «НАСКО» на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят> в связи с произошедшим ДТП от <дата изъята> с участием транспортного средства.

<дата изъята> между ООО «Дорожная помощь» и ФИО4 заключен договор уступки права требования к страховой компании на услуги, оказанные в связи с произошедшем ДТП (услуги аварийного комиссара), согласно которому ООО «Дорожная помощь» передает, а ФИО4 принимает права ООО «Дорожная помощь» к АО «НАСКО» на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара, оказанных ИП ФИО5 ФИО3 по договору от <дата изъята> на сумму 5000 руб. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят> в связи с ДТП от <дата изъята> с участием транспортного средства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО4 к АО «НАСКО» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного в пользу ФИО4 с АО «НАСКО» взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

<дата изъята> между ФИО4 и ООО «Дорожная помощь» заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого ФИО4 передает ООО «Дорожная помощь», а ООО «Дорожная помощь» принимает все права ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» по получению суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., причиненных в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшим <дата изъята> с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2, гражданская ответственность водителя которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, право требования которых подтверждено решением суда.

Поскольку приказом Банка России от <дата изъята> № ОД-1090 отозвана лицензия АО «НАСКО» на осуществление страховой деятельности, <дата изъята> ООО «Дорожная помощь» направило ответчику заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ООО «Дорожная помощь» посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата изъята> ответчик письмом от <дата изъята> <номер изъят> уведомил ООО «Дорожная помощь» об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате ООО «Дорожная помощь» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за на рушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-22-82549/5010-003 в удовлетворении требования ООО «Дорожная помощь» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

<дата изъята> между ООО «Дорожная помощь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ООО «Дорожная помощь» передает ФИО2, а ФИО2 принимает все права ООО «Дорожная помощь» к ответчику по получению суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., причиненных в результате повреждения транспортного средства в ДТП от <дата изъята>.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> с ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

<дата изъята> между ФИО2 и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 передает ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», а ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» принимает все права ФИО2 к ответчику по по получению суммы неустойки, начисленной на страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., причиненных в результате повреждения транспортного средства в ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> в адрес ответчика от ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят>у/644142 уведомил ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось к финансовому уполномоченному с с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-23-53483/5010-003 в удовлетворении требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

<дата изъята> между ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» передает ФИО2, а ФИО2 принимает все права ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ответчику по получению суммы неустойки, начисленной на страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., причиненных в результате повреждения транспортного средства в ДТП от <дата изъята>.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 78 850 руб. и по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., поступило в адрес ответчика <дата изъята>, следовательно, последним днем исполнения обязательства является <дата изъята>, так как <дата изъята> определено как нерабочий праздничный день. Иные дни являлись выходными и подлежат учету. Нарушение срока исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. следует считать с <дата изъята>.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. <дата изъята> с нарушением срока на 455 дней.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (455 дней) исходя из расчета 5000 руб. *1%*455 = 22 750 руб.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 750 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка подлежит начислению лишь на сумму неосуществленного страхового возмещения, которое выплачено ответчиком в полном объеме, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику реквизитов для выплаты страхового возмещения, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, следует считать исполненным обязательство по выплате страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств посредством денежного перевода через ФГУП «Почта России».

При этом истец не лишен права обратиться в суд с новым иском о взыскании неустойки, в случае предоставления доказательств невозможности получения почтового перевода.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 28,85% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 22 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб. 29 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                    М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>