Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2022 от 30.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-224/2022

28.09.2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Раздолье-1» на определение мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.05.2022 г. об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

        СНТ «Раздолье-1» в лице представителя ФИО3 обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя с должника ФИО5 5750 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, связанных с получением судебного приказа, мотивировав свое заявление тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу СНТ «Раздолье-1» взыскана задолженность по взносам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление СНТ «Раздоле-1» в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Центрального судебного района <адрес> поступила частная жалоба от СНТ «Раздоле-1» на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения частной жалобы удовлетворено.

          В частной жалобе СНТ «Раздоле-1» просит определение об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, рассмотреть заявление по существу, удовлетворив требование в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 04.05.2022г., по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу СНТ «Раздолье-1» задолженности по взносам за период 2018-2021 г. – 30300 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 554,50 руб., всего 30854 руб. 50 коп.., который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Раздолье-1» в лице представителя ФИО3 обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя с должника ФИО5 5750 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, связанных с получением судебного приказа, мотивировав свое заявление тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу СНТ «Раздолье-1» взыскана задолженность по взносам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление СНТ «Раздоле-1» в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение.

Между тем в феврале 2017 года вопрос о конституционности нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами, выступил предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к распределению судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском, арбитражном и административном процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

Возможность взыскания понесенных судебных издержек, в частности по оплате юридических услуг, путем подачи соответствующего заявления в рамках ст. 166 ГПК РФ уже после вынесения судебного приказа действующим законодательством не регламентирована. Учитывая изложенную Конституционным судом позицию по вопросу неправомерности взыскания иных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в порядке приказного производства, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что основания для взыскания судебных расходов, понесенные в порядке приказного производства у СНТ «Раздолье-1» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия мирового судьи полностью соответствуют нормам процессуального законодательства, определение суда является обоснованным, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 331, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.05.2022 г. об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Раздолье-1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                    С.В. Германова

№