Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-6/2021

УИД 55RS0034-01-2021-000564-63

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 17 мая 2021 года.

Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ильенко Е.В., его представителя Крахоткина А.В., потерпевшей Тюгеевой Е.М., инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Гайко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 17 мая 2021 года дело по жалобе Ильенко Е.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ильенко Е.В. обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что Ильенко ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на 22 км автомобильной дороги Тара-Колосовка произошло ДТП, управляя транспортным средством Toyota Corola, в нарушение требований п. 8.1. ПДД при повороте налево на перекрестке не включил световой указатель поворота и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Vitz, которым управляла Тюгеева Е.М., которая тоже была признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Считает постановление, вынесенное в отношении него, незаконным, так как при движении на автомобиле он добросовестно выполнил требования п. 8.1. ПДД РФ, то есть заблаговременно подал световым указателем поворота, снизил скорость, перестроился по направлению движения ближе к условной разделительной линии, еще снизил скорость и только потом начал маневр поворота налево. При этом заранее посмотрел в наружное левое зеркало заднего вида и убедился в безопасности своего маневра, то есть обгоняющего его транспортного средства в зоне видимости не было. В своем объяснении Тюгеева Е.М. утверждает, что сначала он совершил маневр вправо, а затем внезапный маневр влево и при этом не подавал световой сигнал поворота. Доводы Тюгеевой Е.М. опровергаются объяснениями пассажиров автомобиля Toyota Corola и осмотром данного автомобиля. Считает, что Тюгеева Е.М. двигалась на своем автомобиле в одном с ним направлении, но правее его автомобиля, так как заявитель на своем автомобиле сместился к условной разделительной полосе, Тюгеева Е.М. решила совершить обгон его автомобиля слева после того, как он начал маневр поворота налево. Единственным виновником в ДТП является Тюгеева Е.М., в его действах состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Ильенко Е.В. суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит суд отменить постановление от 07.04.2021 и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. После ДТП у него повреждение автомобиля в передней левой части.

Представитель Ильенко Е.В. Крахоткин А.В. поддержал доводы жалобы, указал, что Ильенко Е.В. не было допущено нарушений ПДД РФ, перед началом поворота налево он подал световой сигнал, что подтверждено и им и пассажиром М. в ее письменных объяснениях. По какой причине сотрудник ГИБДД отдал приоритет показаниям Тюгеевой и ее пассажира, непонятно. При вынесении обжалуемого постановления не было добыто бесспорных доказательств виновности Ильенко в совершенном нарушении. Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Обратил внимание, что Тюгеева Е.М. также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Предполагает, что Тюгеева не убедилась в безопасности обгона и начала обгонять автомобиль Ильенко, когда последний уже подал сигнал поворота и начал поворот налево. Обратил внимание, что столкновение произошло на встречной для Тюгеевой полосе движения, тогда как, увидев препятствие на дороге, она должна была не объезжать его слева, а предпринять попытку остановки своего автомобиля. Настаивал на отсутствии в действиях Ильенко состава административного правонарушения.

Тюгеева Е.М. не согласилась с доводами жалобы Ильенко Е.В., пояснила, то перед столкновением Ильенко не подавал сигнал поворота налево, резко с правой обочины начал движение налево, стал поворачивать. До момента столкновения она двигалась со скоростью 65-70 км/ч, после того, как увидела Ильенко, пыталась объехать его слева, но по касательной задела правое переднее крыло и передний бампер его автомобиля. ЕЕ автомобиль получил повреждения все правой стороны. Указала, что не поехала по своей полосе, увидев препятствие, так как предполагала, что ударит в заднюю дверь автомобиля Ильенко, где были пассажиры, не хотела, чтобы они пострадали. На вопросы пояснила, что назначенный ей штраф по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ она оплатила, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Гайко Е.А. суду пояснил, что в ходе проверки по факту ДТП были добыты противоречивые доказательства: Тюгеева и ее пассажир говорили, что Ильенко не подавал световой сигнал поворота, напротив, Ильенко и его пассажир пояснили, что такой сигнал подавался. В связи с этим было принято решение наказать обоих участников ДТП. Полагает, что в действиях обоих водителей имеется состав административного правонарушения. На вопросы суда пояснил, что схема ДТП верна, столкновение произошло на встречной для водителей полосе движения. Внятного пояснения о причинах, по которым им был отдан приоритет показаниям Тюгеевой и Железникова при определении факта невключения Ильенко Е.В. сигнала поворота, суду не дал. Также пояснил, что, действительно, в автомобиле Ильенко включение сигнала поворота сопровождается звуковым сигналом, который могла слышать пассажир М.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав участников, суд установил следующее:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Гайко Е.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ильенко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом инспектор пришел к выводу, что Ильенко, управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 8.1. ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не включил световой указатель поворота и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Vitz, которым управляла Тюгеева Е.М. (л.д. 5).

Действия Ильенко Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В материалах дела представлены: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Ильенко Е.В., объяснения Тюгеевой Е.М., объяснения пассажиров М., Ж.

При даче объяснений и вынесении постановления об административном правонарушении Ильенко Е.В. вину отрицал, указывал, что при повороте налево снизил скорость и подал световой сигнал левого поворота (л.д.12). Данные показания подтверждаются объяснениями пассажира М. (л.д.14).

Из письменных объяснений Тюгеевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля Toyota Corola, не включая световых указателей, сместился на дороге вправо, затем резко вывернул на проезжую часть, в результате чего оказался перед ее автомобилем (л.д.13). Показания Тюгеевой Е.М. подтверждены показаниями пассажира Ж. (л.д.15)

Таким образом, выводы о виновности Ильенко в совершении административного правонарушения основаны на противоречивых доказательствах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательства не подтверждают с достоверностью наличие вины Ильенко в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Ильенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.118, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В схеме происшествия отражено направление движения автомобиля Toyota Corola под управлением Ильенко Е.В. – поворот налево с левой полосы (л.д.16).

Суд принимает во внимание характер повреждений обоих автомобилей, из анализа которого явно следует, что именно Тюгеева Е.М. ударилась в автомобиль под управлением Ильенко Е.В. Данный факт не отрицала и сама Тюгеева в ходе рассмотрения дела. Столкновение произошло на встречной для нее полосе движения. Тюгеева также не отрицала, что после обнаружения препятствия в виде автомобиля Ильенко на дороге, она не предприняла попыток остановки своего транспортного средства, наоборот, пыталась объехать его слева, то есть фактически предприняла попытку обогнать быстрее.

Указанное свидетельствует, что убедительных данные о том, что податель жалобы нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, не добыты.
    Более того, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Гайко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Toyota Vitz Тюгеева Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Тюгеевой Е.М. не обжаловалось, вступило в законную силу, ею был оплачен штраф, тем самым суд приходит к выводу о ее согласии с выводами о совершении ею административного правонарушении и причастности в совершению ДТП.

В связи с чем, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Ильенко Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, сделан необоснованно, без выяснения и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 07.04.2021, которым Ильенко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ильенко Е.В. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Гайко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильенко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Ильенко Е.В..

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Согласовано