Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-354/2023 от 27.04.2023

Дело № 12-354/2023 УИД 29RS0014-01-2022-008070-29
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	27 июня 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Истоминой Н.В. на постановления главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Медведкина А.В. от 08 декабря 2022 года №09-85/2022/600 и №09-85/2022/601,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Медведкина А.В. от 02 декабря 2022 года №09-85/2022/600 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Медведкина А.В. от 02 декабря 2022 года №09-85/2022/601 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК-Архангельск» Истомина Н.В. не согласилась с указанными постановлениями, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска, просит постановления должностного лица отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. доводы жалоб поддержал в полном объеме, настаивая на незаконности постановлений.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «РВК-Архангельск» Семенова М.Н., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, <Дата> в 12 часов 20 на телефон горячей линии получена информация о том, что в районе озера <***> со стороны ... в г. Архангельске из канализационного колодца около 10 часов 30 минут того же дня происходила утечка сточных канализационных вод в озеро <***>.

Как поясняли очевидцы происходящего – Лобанова Н.П. и Лобанов Ю.И., в указанное время от канализационного колодца, расположенного в районе озера <***> со стороны ... в г. Архангельске из двух канализационных колодцев, расположенных на расстоянии 40 метров друг от друга и на расстоянии 50 метров от озера <***> каждый, происходила утечка сточных канализационных вод, которые стекали по рельефу местности в озеро <***>. Канализационная вода разливалась обширно по берегу и прилегающей территории к озеру <***>, образуя проталины до земли, в районе попадания канализационной воды в указанное озеро было видно, что лед на озере на протяжении 15 метров от берега растаял

Около 11 часов 30 минут <Дата> канализационные сточные воды перестали течь из данного канализационного колодца.

Свидетели так же сообщили, что сливаемые воды имели грязный серый цвет и неприятный резкий запах канализационных сточных вод, ими произведена фото и видео съемка.

В рамках планового задания на проведение патрулирования от <Дата> <№> Североморского территориального управления Росрыболовства, сотрудниками отдела <Дата> был осуществлен выезд и проведен осмотр участка озера <***> со стороны ... в г. Архангельске, в ходе которого установлено, что на осматриваемом участке, расположенном в районе озера <***> со стороны ... в г. Архангельске от двух канализационных колодцев, расположенных на расстоянии 40 метров друг от друга и каждый, находящийся на расстоянии 50 метров от озера <***>, четко прослеживались углубления (размоины), которые характерны при разливе воды, и тянулись до озера <***>, в местах разлива канализационных сточных вод была видна земля и трава, почва и трава сырые, в некоторых местах вода стояла, образуя лужи.

Указанные канализационные колодцы расположены на расстоянии 50 метров от уреза воды озера <***>. На протяжении 15 метров вглубь озера от берега лед растаял, на всем озере лед белый без подтаек, только вдоль берега со стороны слива канализационной воды лед растаял и образовались подтайки. Также излив сточных вод образовал прогалины льда и снега, создавая несколько брешей на льду на протяжении 25 метров от берега озера, в районе слива канализационных сточных вод от земли ощущался неприятный резкий запах канализационных сточных вод.

Иных следов попадания обнаруженных сточных вод в озеро <***> со стороны ... при осмотре не найдено.

Так же, <Дата> в 19 часов 56 минут через телекоммуникационную сеть Интернет была получена информация о том, что в районе озера <***> со стороны ... в г. Архангельске из канализационного колодца происходит течка сточных канализационных вод в озеро <***>.

Как указывали очевидцы происходящего – Лобанова Н.П. и Лобанов Ю.И., в этот день в 19 часов 50 минут от канализационного колодца, расположенного в районе озера <***> со стороны ... в г. Архангельске из двух канализационных колодцев, расположенных на расстоянии 40 метров друг от друга и на расстоянии 50 метров от озера <***> каждый, в большом объеме происходила утечка сточных канализационных вод, которые стекали по рельефу местности в озеро <***>. Канализационная вода разливалась обширно по берегу и прилегающей территории к озеру <***>, в районе попадания канализационной воды в указанное озеро было видно, что лед на озере на протяжении 10 метров от берега растаял.

<Дата> в 20 часов 18 минут в рамках планового задания на проведение патрулирования от <Дата> <№> Североморского территориального управления Росрыболовства, сотрудниками отдела осуществлен выезд и проведен осмотр участка озера <***> со стороны ... в г. Архангельске.

На осматриваемом участке, расположенном в районе озера <***> со стороны ... в г. Архангельске на расстоянии 50 метров от уреза воды озера <***> из канализационного колодца установлена утечка сточных канализационных вод, которые стекали в водоохранную зону и далее по рельефу местности в озеро <***>, канализационная вода разливалась обширно по берегу и прилегающей территории к озеру <***>, в районе попадания канализационной воды в указанное озеро было видно, что лед на расстоянии 15 метров от берега растаял.

Около 20 часов 30 минут <Дата> канализационные сточные воды перестали течь из данного канализационного колодца.

В рамках разбирательства должностными лицами административного органа было установлено, что слив сточных вод в озеро Бутыгино из канализационных колодцев допустило ООО «РВК-Архангельск».

В связи с чем, постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Медведкина А.В. от 02 декабря 2022 года №09-85/2022/600 ООО «РВК-Архангельск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Медведкина А.В. от 02 декабря 2022 года №09-85/2022/601 ООО «РВК-Архангельск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем, согласиться с указанным постановлением в полном объеме нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколах об административном правонарушении №09-85/2022/600 и №09-85/2022/601 от 07 июня 2022 года ООО «РВК-Архангельск» вменялось нарушение требований следующих норм:

- пункта 2 статьи 55, пункта 1 статьи 60, подпункта 7 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

- ч.1 ст.34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»

- пункта 4.1.1 СанПин 2.1.5.980-00. 2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы;

- пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 997 от 13 августа 1996 года, и другие, которыми установлен запрет на осуществление сброса в водный объект рыбохозяйственного значения сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения.

В спорных постановлениях №09-85/2022/600 и №09-85/2022/601 от 02 декабря 2022 года ООО «РВК-Архангельск» вменяется нарушение требований следующих норм:

- части 1 статьи 34, части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»;

- пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 997 от 13 августа 1996 года, и другие, которыми установлен запрет на осуществление сброса в водный объект рыбохозяйственного значения сточных вод, и другие, которыми установлен запрет на осуществление сброса в водный объект рыбохозяйственного значения сточных вод.

Таким образом, из объема обвинения, содержащегося в протоколах об административном правонарушении, в спорных постановлениях ООО «РВК-Архангельск» вменяется нарушение требований части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» и пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 997 от 13 августа 1996 года.

Вменив в указанных постановлениях ООО «РВК-Архангельск» нарушение требований части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» главный государственный инспектор Медведкин А.В. вышел за пределы объема обвинения, что недопустимо.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о нарушении ООО «РВК-Архангельск» требований части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» подлежат исключению из постановления.

Вопреки доводам защитников Общества факт сброса <Дата> и <Дата> ООО «РВК-Архангельск» в водный объект рыбохозяйственного значения – озеро <***> сточных вод объективно подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе плановым заданием на проведение патрулирования от 19 апреля 2022 года №125, актом осмотра территории №09-85/2022/600 от 19 апреля 2022 года, актом осмотра территории №09-85/2022/601 от 20 апреля 2022 года, картой-схемой места совершения правонарушения, видеозаписью события вмененного административного правонарушения и фотоматериалами, из содержания которых установленные должностным лицом административного органа обстоятельства являются очевидными.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении материалами дела доказана.

В рассматриваемом случае установленные <Дата> и <Дата> события образуют одно событие административного правонарушения.

Разлив канализационных стоков и, как следствие, загрязнение водной среды было очевидным, установлено должностными лицами административного органа визуально при обследовании объекта загрязнения, отбор проб в данном случае не требовался.

Нарушив правила охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов, ООО «РВК-Архангельск» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено ООО «РВК-Архангельск» в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Медведкина А.В. от 02 декабря 2022 года №09-85/2022/600 и постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Медведкина А.В. от 02 декабря 2022 года №09-85/2022/601 объединить в одно производство.

Постановления главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Медведкина А.В. от 02 декабря 2022 года №09-85/2022/600 и от 02 декабря 2022 года №09-85/2022/601, вынесенные в отношении ООО «РВК-Архангельск» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановлений выводы о нарушении ООО «РВК-Архангельск» требований части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды».

Назначить ООО «РВК-Архангельск» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в сбросе 19 апреля 2022 года и 20 апреля 2022 года в водный объект рыбохозяйственного значения – озеро Бутыгино сточных канализационных вод.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева