Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-175/2024 ~ М-1-59/2024 от 29.02.2024

УИД: 57RS0019-01-2024-000103-08                   Производство № 2-1-175/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                             пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

    председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

    с участием истца Маркарян Ш.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дурнаковой М.И., Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркарян Шакро Нодаровича к Пчельниковой Татьяне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «МФК Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью ПКО АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финмолл», Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, НАО «Перове клиентское бюро», отделению судебных приставав по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Советскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от ареста и снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Маркарян Ш.Н. обратился в суд с иском к Маниной Л.А. о признании утратившим право собственности на транспортное средство.

В обоснование искового требования указал, что в 2013 году продал транспортное средство марки ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 30 000 рублей Маниной Л.А. Однако, Маниной Л.А. транспортное средство не было зарегистрировано должным образом. О том, что Манина Л.А. не совершала в отношении транспортного средства регистрационных действий, то есть не обращалась с заявлением в соответствующий орган для постановки на учет, и не вносила изменений регистрационных данных в связи с переходом права собственности, ему не было известно. Стало известно, только после наложения 20.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия, в связи с тем, что была задолженность по алиментам. 16.01.2024 он обратился в Госавтоинспекцию    Отделение №1 МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства марки ВАЗ 2109, где ему было отказано в этом на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2013 года исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Просил суд признать утратившим право собственности на транспортное средство марки ВАЗ 2109,    1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № Маркарян Ш.Н.

Протокольным определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Советское РОСП г. Орла УФФСП России по Орловской области и судебный пристав - исполнитель Советского РОСП Носова С.П.

Протокольным определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мишин Р.А.

В судебном заседании 19 июня 2024 истец Маркарян Ш.Н. увеличил исковые требования, просил суд признать утратившим право собственности на транспортное средство марки ВАЗ 2109,    1995года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № Маркарян Ш.Н.; обязать Советское РОСП УФССП России по Орловской области снять ограничение на совершение регистрационных действий. Определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Советское РОСП УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании истец Маркарян Ш.Н. неоднократно изменяя исковые требования, в окончательной их редакции просил суд освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, наложенные отделением судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и Советским районным отделением судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Протокольным определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пчельникова Т.А., ООО «МФК Быстроденьги», ООО «МФК Новое финансирование», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО АйДи Коллект», ООО «Долговые Инвестиции», ООО МКК «Финмолл», Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, НАО «Перове клиентское бюро», отделение судебных приставав по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставав по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Семенова Н.В., Манина Л.А. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Пчельникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика отделения судебных приставав по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косарев Д.Е. и представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «МФК Быстроденьги», ООО «МФК Новое финансирование», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО АйДи Коллект», ООО «Долговые Инвестиции», ООО МКК «Финмолл», ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, НАО «Перове клиентское бюро», Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица Мишин Р.А., судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставав по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Семенова Н.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Орловской области Носова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Манина Л.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях суду показала, что вместе с бывшим сожителем Мишиным Р.А. действительно приобретали у истца в указанное время спорное транспортное средство, составлялся договор купли продажи автомобиля, деньги за автомобиль передавались истцу частями. Почему Мишин Р.А. не перерегистрировал данное транспортное средство на себя и не зарегистрировал договор ей не известно. В 2016 году спорное транспортное средство было продано ФИО1 и с этого времени местонахождение данного автомобиля ей не известно.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что истцу Маркаряну Ш.Н. принадлежало на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

15.07.2013 Маркарян Ш.Н. продал Маниной Л.А. данное транспортное средство марки ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.(Л.д. 10)

Однако, транспортное средство не было зарегистрировано новым собственником в органах ГИБДД.

16.01.2024 Маркарян Ш.Н. обратился в отделение №1 МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства марки ВАЗ 2109, где ему было отказано в этом на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950, так как имеются запреты и (или) ограничения в отношении данного транспортного средства, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. (Л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортного средства марки ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № его собственником значится Маркарян Ш.Н. (Л.д. 32).

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маркаряна Ш.Н., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2(Л.л. 68). Ранее данное исполнительное производство находилось в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области. 20.11.2022 судебным приставом –исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (Л.д. 66-67).

Из сообщения начальника отделения судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Косарева Д.Е. следует, что по состоянию на 03.07.2024 на исполнении в отделении судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области находится 17 исполнительных производств в отношении Маркаряна Ш.Н.

Судом установлено, что в отношении должника Маркаряна Ш.Н. на исполнении в отделении судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области находятся следующие исполнительные производства:

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «МФК Быстроденьги»);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель НАО «Первое клиентское бюро»

-№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области );

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области);

№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ПКО «Айди Коллект);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ПКО «Защита онлайн);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «МФК Новое Финансирование»);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Долговые инвестиции);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МКК «Финмолл»);

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных в средств, в том числе транспортного средства - марки ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Обращаясь в суд с требованиями о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, Маркарян Ш.Н. ссылается на то, что продал транспортное средство марки ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, в 2013 году и с указанного времени им не пользуется.

Согласно сообщению отделения ГИБДД ОМВД России по Орловской области от 06.06.2024 при управлении транспортным средством, с государственным регистрационным знаком №, 01.02.2017 было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (Л.д. 66,67)

Из карточки правонарушения и карточки операции с водительским удостоверением следует, что данное правонарушение совершено водителем ФИО1 (Л.д. 100, 101)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что примерно 6-7 лет назад у Маниной Л.А. купил автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, государственный регистрационный номер автомобиля не помнит. Объявление о продаже автомобиля он увидела на сайте «Авито», созвонился, приехал к Маниной Л.А., осмотрел автомобиль и принял решение купить его. Был составлен договор купли – продажи автомобиля, после подписания которого, он передал деньги Маниной Л.А. В органах ГИБДД он автомобиль не регистрировал. После 4-5 месяцев пользования автомобилем марки ВАЗ 2109, он его продал своему знакомому ФИО3 за 12000 рублей, передал ему документы на машину, договор купли- продажи между ними не составлялся, поскольку состояние автомобиля было таково, что передвигаться на нем было невозможно и ремонт был нецелесообразен. Ему известно, что впоследствии данный автомобиль ФИО3 разобрал на запчасти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания о том, что примерно в 2013 году в ходе разговора с Мишиным Р.А., последний сообщил ему о намерении купить автомобиль. Узнав, что Маркарян Ш.Н. продает машину, позвонил жене Мишина Р.А. - Маниной Л.А., и спросил, нужна ли еще Мишину Р.А. машина, на что Манина Л.А. ответила, что машина нужна, она ее купит для Мишина Р.А. Через несколько дней после этого разговора, он находился дома у отца Маркаряна Ш.Н., когда пришел Мишин Р.А. смотреть машину. Мишин Р.А. посмотрел машину, полагает, что деньги за покупку машины для Мишина Р.А платила Манина Л.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания о том, что в 2013 году в ходе общения с Маркаряном Ш.Н. и его отцом он узнал, что Маркарян Ш.Н. намерен продать машину ВАЗ-2109 красного цвета. Потом узнал, что Маркарян Ш.Н. продал машину Маниной Л.А. Он видел машину ВАЗ-2109 красного цвета, возле двухэтажных домов в <адрес>, где жила Манина Л.А., видел, как Манина Л.А. передвигалась на данной машине на пассажирском сидении, за рулем которой находился ее сожитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания о том, что у Маркаряна Ш.Н. было транспортное средство ВАЗ-2109 красного цвета, которое он в 2013 году продал Маниной Л.А. Позднее он видел данный автомобиль возле двухэтажных домов в <адрес>, где живет Манина Л.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания о том, что у Маркаряна Ш.Н. в собственности был автомобиль ВАЗ-2109, который он впоследствии в 2013 году продал Маниной Л.А.

Суд, оценив показания свидетелей в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, может положить их в основу вынесения данного решения, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом Маркаряном Ш.Н. представлено достаточно доказательств, объективно подтверждающих факт отчуждения транспортного средства.

Принимая во внимание, что наложение оспариваемых запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках возбуждённых в отношении Маркаряна Ш.Н. исполнительных производств имело место после заключения договора купли – продажи данного транспортного средства между Маркарян Ш.Н. и Маниной Л.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста и снятии установленного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Маркарян Шакро Нодаровича к Пчельниковой Татьяне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «МФК Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью ПКО АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финмолл», Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, НАО «Перове клиентское бюро», отделению судебных приставав по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Советскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от ареста и снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, наложенные отделением судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и Советским районным отделением судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;

№-ИП; №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                   в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Председательствующий                                            Е.Н. Гнеушева