Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2022 от 12.09.2022

Производство №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2022 года                     г.Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Филонова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Семенихиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Филонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Филонов А.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении Филонова В. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании Филонов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу.

Также в судебном заседании Филонов В.И., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что управлял транспортным средством марки «Рено флуенс», государственный регистрационный знак К832ОТ82, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут по адресу: г.Севастополь, а/д Танковое-Оборонное 21 км+ 150 м.

Административный орган ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю извещённое о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о его отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.2 ПДД РФ указано, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч. 3 ст. 12.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует? что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут по адресу: г.Севастополь, а/д Танковое-Оборонное 21 км+ 150 м., водитель, управляя транспортным средством марки «Рено флуенс», государственный регистрационный знак К832ОТ82, собственником которого является Филонов А.В., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Филонова А.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Филонова А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Кордон М2», свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Филонова А.В. вышестоящее должностное лицо исходило из того, что Филоновым А.В. как специальным субъектом ответственности, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, доказательств, подтверждающих отсутствие транспортного средства «Рено флуенс» в момент фиксации административного правонарушения по адресу: г.Севастополь, а/д Танковое-Оборонное 21 км+ 150 м. не предоставлено.

Вместе с тем, с выводами должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Филонова А.В. к ответственности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель в материалы дела предоставил копию электронного страхового полиса серии № ТТТ 7019833892, в котором Филонов В. И. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Кроме того, Филонов В.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт управления им спорным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Напротив, приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Филонова А.В., находился в пользовании другого лица, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Филонова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Филонов А.В. не управлял указанным транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Семенихиной Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филонов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                     В.В.Просолов