Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2022 от 12.07.2022

№ 11-256/2022

№2-76/2022

Судья Самойлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р.,

с участием ответчика Матвеевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матвеевой К.О. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Матвеевой К. О. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к Матвеевой К. О. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № О-123/00029-2021 от < дата > удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой К. О. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 37500 руб. 00 коп., из них сумма основного долга - 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 22 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 1325 руб. 00 коп., почтовые расходы - 201 руб. 04 коп., по оплате услуг представителя - 4 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 0, 01 руб. отказать»,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой К.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Ронжина

№ 11-256/2022

№2-76/2022

Судья Самойлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р.,

с участием ответчика Матвеевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матвеевой К.О. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Матвеевой К. О. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к Матвеевой К. О. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № О-123/00029-2021 от < дата > удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой К. О. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 37500 руб. 00 коп., из них сумма основного долга - 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 22 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 1325 руб. 00 коп., почтовые расходы - 201 руб. 04 коп., по оплате услуг представителя - 4 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 0, 01 руб. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Матвеевой К.О. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 37 500, 01 руб., указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № О-123/00029-2021 от < дата >, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей. Ответчик обязуется возвратить полученный займ до < дата >. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать денежную сумму в размере 37 500, 01 руб., из них сумму основного долга - 15 000 руб., задолженность по процентам за период с < дата > по < дата > - 22 500 руб. 00 коп., упущенную выгоду - 0,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1325 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 201, 04 руб.

Мировым судьей вынесено решение которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к Матвеевой К. О. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № О-123/00029-2021 от < дата > удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой К. О. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 37500 руб. 00 коп., из них сумма основного долга - 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 22 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 1325 руб. 00 коп., почтовые расходы - 201 руб. 04 коп., по оплате услуг представителя - 4 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 0, 01 руб. отказать»

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Матвеевой К.О. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что решение носит незаконный необоснованный характер. С выводами мирового судьи о взыскании задолженности не согласна, о времени и месте судебного заседания не знала. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Матвеева К.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, суду пояснила, что предупреждала кредиторов о том, что по состоянию здоровья потеряла работу и не имеет возможности оплачивать, с суммой долга согласна, однако не имеет финансовой возможности оплачивать.

Суд, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой К.О. в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Матвеевой К.О. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от < дата > N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от < дата > N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Согласно ст. 22 Федерального закона от < дата > № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от < дата > № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с < дата >.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с < дата >, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от < дата > № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, праве продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом первой инстанции установлено, что < дата > между ООО «МКК «Деньгимигом» и Матвеевой К.О. заключен договор № О-123/00029-2021 от < дата > на сумму 15 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом в размере 365 % годовых, срок займа до < дата >. Денежные средства в размере 15 000 руб. получены ответчиком на банковскую карту ...7464, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин».

Как следует из пункта 6 договора займа ответчик обязалась вернуть кредитору полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в полном объеме, согласно графику платежей.

Ответчик Матвеева К.О. с условиями и приложениями договора займа была ознакомлена, о чем в заявлении содержится соответствующая подпись.

Ответчиком во исполнение условий договора денежные средства в счет погашения займа не вносились, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 37 500 руб. из них сумма основного долга – 15000 руб., проценты за пользование займом за период с < дата > по < дата > в размере 22 500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья правомерно исходил из того, условия договора в установленный срок ответчиком выполнены не были, факт получения денежных средств по договору займа подтвержден документально, расчет задолженности, размер процентов за пользование займом, рассчитан верно.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма по сумме основного долга – 15000 руб., процентов за пользование займом за период с < дата > по < дата > в размере 22500 руб.00 коп. руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судом апелляционной инстанции проверена верность исчисления подлежащей ко взысканию денежной суммы, причин для изменения её размере в связи с неправильностью данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении её мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, опровергается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела и достоверно свидетельствует о направлении судебных повесток на судебное заседание, назначенное на < дата >

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи, с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой К.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Ронжина