Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2022 (2-7599/2021;) ~ М-4692/2021 от 22.07.2021

    Дело №2-1497/2022 (2-7599/2021)    16 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца Зайцевой Н.С., действующего по доверенности от 28 июня 2021 года сроком на 1 (один) год,

-ответчика Пономаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серазетдинова Тимура Наилевича к Пономаренко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Серазетдинов Т.Н., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пономаренко М.Ю., в котором просит взыскать 1000000 рублей – долг по расписке о получении денежных средств в долг, составленной 30 декабря 2020 года, 64787 рублей 36 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 31 января 2022 года, 61061 рубль 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года, 71507 рублей 89 копеек – издержки, связанные с рассмотрением дела, а также расходы по оплате государственной пошлины 14186 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику в долг по расписке денежные средства, которые обязался возвратить в определенный срок, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, ответчика, признавшего исковые требования по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2020 года Пономаренко М.Ю. получил от Серазетдинова Т.Н. денежную сумму в размере 1000000 рублей, о чём составлена соответствующая расписка, денежные средства Пономаренко М.Ю. обязался вернуть не позднее 23 января 2021 года (л.д. 8).

24 мая 2021 года Серазетдинов Т.Н. направил Пономаренко М.Ю. телеграмму с просьбой вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей до 31 мая 2021 года включительно, однако Пономаренко М.Ю. по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 9-10).

Пономаренко М.Ю. в судебном заседании заявил о признании исковых требований по праву и по размеру (л.д. 96).

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов Серазетдинов Т.Н. представил: договор об оказании юридических услуг от 28 июня 2021 года, заключенный между Зайцевой Н.С. (исполнитель) и Серазетдиновым Т.Н. (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить представленные ему по договору услуги; в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей, которые переданы в момент подписания договора согласно пункту 3.2 договора (л.д. 84-86).

Представитель истца оказывал консультационные услуги по делу, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, и полагает возможным взыскать в пользу Сератзединова Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании иных судебных расходов: расходы за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей подтверждены справкой от 28 июня 2021 года, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Фроловой О.В. (л.д. 65); почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками о почтовых отправлениях на сумму 847 рублей 39 копеек (л.д. 66, 68), транспортные расходы подтверждены билетами и квитанциями об их оплате на сумму 18760 рублей 50 копеек (л.д. 71-83), которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 14186 рублей 78 копеек, оплата которой подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн номер операции 2965131 от 09 июля 2021 года и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа номер операции 20152032 от 31 января 2022 года (л.д. 7, 64).

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против требований иска, наличие признания ответчиком заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика 1211543 рубля 68 копеек (1000000+64787,36+ +61061,65+50000+1900+847,39+18760,50+14186,78).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Пономаренко Михаила Юрьевича в пользу Серазетдинова Тимура Наилевича денежные средства по расписке от 30 декабря 2020 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31 декабря 2020 года по 31 января 2022 года в размере 64787 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 61061 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 847 рублей 39 копеек, нотариальные расходы 1900 рублей, транспортные расходы 18760 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14186 рублей 78 копеек, а всего 1211543 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>