Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 ~ М-93/2023 от 24.03.2023

N 2-120/2023 года

                                                                                                         46RS0019-01-2023-000119-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                                                                         пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю., помощнике судьи Буниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Макарову Константину Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО "РЕСО-Гарантия", в лице филиала в г. Курске, первоначально обратилось в суд с иском к Макарову К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: BMW X3 XDRIVE20D, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ГАЗ 232554, регистрационный номер №, под управлением водителя Макарова К.П., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Поскольку автомобиль BMW X3 XDRIVE20D был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 316 114,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела 25 апреля 2023 года исковые требования представителем истца Мещериной Е.Е. были уточнены, заявлено о взыскании наряду с Макаровым К.П. с Шумакова С.В., как владельца транспортного средства, солидарно выплаченное страховое возмещение в размере 316 144,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 361,00 рублей.

Протокольным определением Пристенского районного суда Курской области от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства - автомобиля ГАЗ 232554, регистрационный номер №, Асракадзе Д.В.

Истец САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела страховая компания извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Мещерина Е.Е. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макаров К.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно 11 июня 2021 года, управляя автомобилем ГАЗ 232554, двигаясь по г. Курск, совершил ДТП с участием автомобиля BMW X3. Автомобиль он перегонял по просьбе Асракадзе Д.В., с которым договор купли-продажи, договор аренды не заключал, так как действовал в его интересах.

Ответчик Асракадзе Д.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен заранее, надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что транспортное средство по его данным на момент ДТП принадлежало Макарову К.П., подтверждение данного обстоятельства может находиться в материалах дела об административном правонарушении от 11 июня 2021 года.

Ответчик Шумаков С.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен заранее, надлежащим образом. Ссылаясь на то, что автомобиль ему на момент ДТП не принадлежал, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, в подтверждение предоставил суду договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Асракадзе Д.В. от 04.01.2021.

Выслушав пояснения Макарова К.П., изучив материалы дела, представленные отзывы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля ГАЗ 232354, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова К.П., признанного виновником вышеуказанного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаров К.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Макаров К.П., управляя транспортным средством ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр-ту Энтузиастов, <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, автомобилю BMW X3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Таким образом, действия водителя Макарова К.П. состоят в причинно-следственной связи с допущенным им нарушением ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автомобилю BMW X3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства Макаровым К.П. при рассмотрении дела не оспаривались, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано.

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW X3 XDRIVE20D был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №, во исполнение условий договора страхования страховой кампанией был произведен ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается осмотром транспортного средства, счетом, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт транспортного средства BMW X3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО "Сбербанк Лизинг", стоимость которого, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточному акту выполненных работ к наряд-заказу №, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 323 803,60 рублей, с учетом акта разногласий, окончательно составил 316 144,20 рублей.

Оплата истцом страхового возмещения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 144,20 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.23).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании Макаровым К.П., что он является виновником указанного ДТП.

Гражданская ответственность Макарова К.П., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 232554", регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW X3 XDRIVE20D, принадлежащего АО "Сбербанк Лизинг", не представлено, принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные истцом доказательства.

При разрешении вопроса, на кого должна быть возложена ответственность по возмещению выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета транспортного средства, на день совершения ДТП владельцем транспортного средства – автомобиля ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак №, являлся Шумаков Сергей Васильевич (л.д.39).

В то же время согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Шумаков Сергей Васильевич продал автомобиль ГАЗ 232554 Асракадзе Давиду Васильевичу, по условиям договора право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания данного договора (п. 1.2), передача транспортного средства осуществляется в момент передачи денежных средств (п.1.3), стоимость ТС составляет 100 000, 00 рублей, оплата производится путем 100% предоплаты (п.2). Договор подписан сторонами, содержит необходимые реквизиты, денежные средства продавцом получены (л.д.56).

12 августа 2021 года органами ГИБДД произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей Асракадзе Д.В. по договору купли-продажи от 04.01.2021 (л.д.39).

Факт приобретения автомобиля ГАЗ 232554 у Шумакова С.В. в указанную дату ответчиком Асракадзе Д.В. не оспаривался.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020.

Кроме того, внести изменения в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца должен покупатель в течение 10 дней со дня, когда ему перейдут права на машину (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, п. 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Асракадзе Д.В. не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не принадлежало ему на праве собственности, при регистрации в органах ГИБДД им представлен договор купли - продажи от 4 января 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Между тем сам по себе факт управления Макаровым К.П. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Тогда как факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Асракадзе Д.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Макаров К.П. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, в том числе полиса ОСАГО, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика Асракадзе Д.В., который, являясь собственником автомобиля ГАЗ 232554, гос.рег.знак Н301РО46, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с Асракадзе Д.В. в размере предъявляемых истцом требований, поскольку САО "РЕСО-Гарантия", возместившая АО "Сбербанк Лизинг" ущерб, причиненный действиями Макарова К.П., имеет право требовать с собственника транспортного средства сумму выплаченного возмещения.

В удовлетворении требований к Макарову К.П. и Шумакову С.В. считает суд необходимым отказать, так как ответственность их по возмещению ущерба не предусмотрена в рамках действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины по платежному поручению № от 14.03.2023 в размере 6 361,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Асракадзе Давида Васильевича, паспорт <данные изъяты> в пользу САО "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, выплаченное страховое возмещение в размере 316 144 (триста шестнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек, а всего в сумме 322 505 (триста двадцать две тысячи пятьсот пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Макарову Константину Петровичу и Шумакову Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.    Мотивированное решение изготовлено: 3 июля 2023 года.

       Председательствующий                  Е.Н. Воробьева